REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-1714/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ZU zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela kl. 340-01/23-02/2494 urbroj: 2170-35-07/08-24-2 od 21. ožujka 2024. god., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Okrivljenik GU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i G, rođen **.**.1958. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, imovinsko stanje-srednje, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

što u ostavljenom roku od dana 27.10.2023. god. do 11.11.2023. god., nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je počinjen prometni prekršaj dana 06.07.2023. god. u 13,02 sati,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel je dana 26. travnja 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ZU, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na zakazanom ročištu, izdani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da se ne osjeća odgovornim za prekršaj koji ga tereti. Naime, nije primio tu obavijest o počinjenom prekršaju, da dostavi podatke o vozaču vozila. Dobio je obavezni prekršajni nalog na koji je uložio prigovor, a decidirano tvrdi da tu obavijest nije dobio, jer bi vjerojatno na istu i odgovorio.

3.U dokaznom postupku, vršen je u uvid u dostavnice o zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju i obaveznog prekršajnog naloga te su potpisi primatelja na istima očigledno različiti.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, sud je u cijelosti prihvatio navode obrane okrivljenika u kojoj stoji da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, budući iz priloženih dostavnica o zaprimanju pismena, nedvojbeno proizlazi da su na istima različiti potpisi primatelja istih.

5.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

7.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 02. siječnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju