REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  Pp-7155/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NT, radi djela prekršaja iz članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/14696, Urbroj: 511-19-30-24-1 od 7. lipnja 2024. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 12. prosinca 2024. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: NT, kći N i Vesne, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, osuđivana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je:

dana 5. lipnja 2024. u 19,30 sati u, [adresa] ispred kbr. 9 u Zagrebu, uporabila oružje D kategorije,odnosno sredstvo s nadražujućom tvari marke PFEEFER KO [katastarska općina], na način da je HT pošpricala njime po licu,

dakle, upotrijebila oružje na javnom mjestu, odnosno mjestu gdje može ugroziti sigurnost građana,

čime je počinila prekršaj iz članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22.)

pa joj se temeljem odredbe članka 70. stavka 1. točke 12. istog Zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EUR (šestošezdeset eura). Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljenici se izriče zaštitna mjera oduzimanja sredstva s nadražujućom tvari marke PFEEFER KO [katastarska općina] te se isto stavlja na raspolaganje tužitelju.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 5/14696, Urbroj: 511-19-30-24-1 od 7. lipnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je uredno pozvana na ročište za dan 10. rujna 2024., ali je podneskom izvijestila Sud da nije u mogućnosti odazvati se, nakon čega je poziv za ročište 29. listopada okrivljenici vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga je izvršena provjera adrese stanovanja okrivljenice putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da ista ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], na koju joj je poziv i upućen. Iz navedenog razloga, poziv okrivljenici za ročište 12. prosinca 2024. upućen je i putem HP, ali i putem e-oglasne ploče no uredno pozvana, okrivljenica se pozivu nije odazvala niti je svoj nedolazak opravdala.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je vidljivo da je prekršajno osuđivana i naredbu o određivanju mjere opreza br. 00783142 od 5. lipnja 2024. te je kao svjedoke saslušala HT, UT i ST.

4. Svjedok HT, propisno upozoren, izjavio je da je 5. lipnja 2024. iza 19,00 sati izašao s djecom na ulicu da se djeca poigraju, bilo je lijepo vrijeme te je ondje vidio i susjede UT i H s kojima se zadržao u razgovoru, dok su se djeca pored njih igrala. Vidio je kako se s terase spušta susjeda NT sa svojom djecom, prišla im je i odmah počela provocirati i vrijeđati ih, a njegovog sina je nazvala kretenom i kazala da je retardiran. Kazao joj je da prestane vrijeđati i zašto to čini, a ona je uzela dijete u ruke i s njim otišla. Nakon svega nekoliko minuta vratila se, prišla mu, a potom ga pošpricala pepper sprejem po licu, odnosno po očima. Sve su to vidjeli susjedi UT i ST. Inače s gospođom NT ne komuniciraju.

5. Iz iskaza svjedoka UT proizlazi da je 5. lipnja 2024. u večernjim satima, dok je sa susjedom ST razgovarao pred njegovim dvorištem nasuprot br. 9 [adresa] i pritom čuvao dijete, vidio da se NT nešto verbalno sukobila s HT, ali nije na to obraćao posebnu pozornost. Primijetio je kada je demonstrativno otišla sa svojim djetetom jer je pritom povikala "sad ćete vi vidjeti,", a nakon svega par minuta vratila se, hodajući žustrim korakom i držeći jednu ruku iza leđa, prišla HT, ispružila ruku i pošpricala ga nečim po očima. HT je pokrio ruke, misli majicom, a NT je odmah otišla.

6. Jednako tako, svjedok ST u svom iskazu naveo je da je predmetne zgode, kada se vratio s posla, kao i svake večeri, zastao u razgovoru sa susjedima ispred svoje kuće, dok su se djeca igrala. Dok je razgovarao sa UT, vidio je preko puta da NT nešto verbalno napada HT i čuo je kada je rekla "sad ćete vidjeti", nakon čega je otišla kući. Za par minuta vratila se i žustro krenula prema HT, držeći ruke iza leđa, a kada mu je prišla, pošpricala ga je suzavcem po očima i otišla.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedoci su iskazivali homogeno, opširno, navodili su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz su dali jasno i nedvosmisleno. Navedeni iskazi ne sadrže elemenata koji bi upućivali na njihovu nevjerodostojnost niti u istima ima bilo kakvih proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskazi svjedoka međusobno se prožimaju i nadopunjuju, što dodatno upućuje na njihovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovi svjedoci okrivljenicu neosnovano teretili. Iskazi saslušanih svjedoka ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa time ne postoji potreba za provođenjem bilo kakvih daljnjih dokaza.

8. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za ponovnim pozivanjem okrivljenice i provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila i pročitanu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljenici je pruženo pravo na obranu koje ona nije iskoristila.

10. Dakle, Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenice budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

11. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

12. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ju se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenica uporabila oružje D kategorije, odnosno sredstvo s nadražujućom tvari marke PFEEFER KO [katastarska općina], na način da je HT pošpricala njime po licu, a takvim postupkom ostvarila je sva bitna obilježja djela za koje ju se tereti.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao otegotno Sud je okrivljenici cijenio raniju prekršajnu osuđivanost.

14. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu mjeru oduzimanja predmeta, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

15. Okrivljenici je temeljem odredbe članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana izrečena zaštitna mjera oduzimanja sredstva s nadražujućom tvari marke PFEEFER KO [katastarska općina]. Prilikom izricanja zaštitne mjere koja je Zakonom propisana kao obavezna, Sud je uzeo u obzir postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštitu opće sigurnosti, javnog poretka, zaštitu zdravlja ljudi te moralne razloge, pri čemu je vodio računa o osobi okrivljenice, stupnju njezine opasnosti, dosadašnjoj osuđivanosti iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti, kao i ostale okolnosti koje su odlučne za odluku o oduzimanju predmeta pobliže označenih u izreci presude. Pritom je Sud pazio da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju zaštite interesa Republike Hrvatske) i zahtjeva zaštite okrivljeničinog prava vlasništva.

16. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica NT – [adresa]

2. Tužitelj PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.