REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-1115/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nedi Narančić Krznar, odvjetnici u Krapini, uz sudjelovanje mlt. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica KM, dipl.pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi davanja odobrenja za raspolaganje imovinom mlt. djeteta, nakon provedenog postupka, 2. siječnja 2025.
r i j e š i o je
Odbija se prijedlog predlagatelja od 7. svibnja 2024. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 7. svibnja 2024. podnio prijedlog ovome sudu u kojem navodi kako su on i majka mlt. EM, ŽM potpisali 30. travnja 2024. ugovor o diobi zajedničke (bračne) imovine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Martine Majcen. Navedenim ugovorom predlagatelj i ŽM dogovorili su da nekretnina označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Grad koja je formalno u vlasništvu njihovog zajedničkog sina mlt. EM, pripadne u vlasništvo predlagatelja. Slijedom iznijetog, predlagatelj predlaže da sud donese rješenje kojim će mu dozvoliti da naprijed navedenu nekretninu koja se nalazi u vlasništvu 1/1 dijela njegovog mlt. sina EM prenese u vlasništvo 1/1 dijela na svoje ime bez naknade.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 20. svibnja 2024. (str. 15-16) mlt. EM imenovana je posebna skrbnica radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku u osobi KM, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.
3. Posebna skrbnica se podneskom od 7. lipnja 2024. (str. 19) očitovala na prijedlog predlagatelja navodeći da kada je riječ o raspolaganju imovinom maloljetnog djeteta ono na što je potrebno obratiti pažnju jest činjenica da se u cilju zaštite djetetovih imovinskih prava i interesa, ne smije dopustiti umanjenje njegove imovine, već ako postoji opravdan razlog za to dopustiti pretvaranje imovine iz jednog oblika u drugi. Predlaže saslušati predlagatelja na okolnosti navedene u prijedlogu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu priležeću dokumentaciju te je proveden dokaz saslušanjem predlagatelja u svrhu dokazivanja.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Čl. 98. st. 3. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) je propisano da za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. ovoga Zakona.
7. Temeljem čl. 101. st. 1. ObZ-a zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete dobije: pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i odobrenje suda u izvanparničnom postupku.
8. Temeljem čl. 101. stavka 2. ObZ-a zastupanjem iz stavka 1. citiranog članka smatraju se između ostalog i zastupanja prigodom otuđenja nekretnina.
9. Podneskom od 3. svibnja 2024. (str. 12) predlagatelj je obavijestio sud da je u dostavljenom ugovoru o podjeli (zajedničke) bračne stečevine potpis majke i bivše žene predlagatelja, ŽM, iz čega je razvidno da je ista suglasna da predmetna nekretnina pripadne predlagatelju.
10. Iz iskaza predlagatelja proizlazi kako se supruga i on se rastaju te su se zajednički dogovorili da će njoj ostati kuća i automobil, a da će se klijet upisati nazad na njegovo ime jer je sada upisano na ime njihovog zajedničkog djeteta EM. Ta klijet, a koja je predmet ovog postupka, glasila je na njegovog oca koji mu je ugovorom o darovanju darovao predmetnu nekretninu te se on upisao kao vlasnik, a kako su se supruga i on svađali tijekom braka, njezin uvjet je bio da će se vratiti u njihovu bračnu zajednicu ako ta klijet bude upisana na ime njihovog zajedničkog djeteta. On je na to pristao i prije otprilike dvije godine darovao tu nekretninu njihovom djetetu. Sad je došlo do razvoda te su se dogovorili da se ta klijet vraća na njegovo ime. Njegova supruga je prodala kuću u kojoj su zajedno živjeli te je uzela novce i zajedno s djetetom preselila kod svojih roditelja, on dijete viđa često te plaća alimentaciju u iznosu od 250 eura mjesečno plus pola novaca za naočale te neke veće izdatke koji su potrebni. I bivša supruga i on su zaposleni. Dijete osim što nosi naočale nema nikakvih zdravstvenih problema ni troškova. Naglasio je da jedino on održava tu klijet.
11. Posebna skrbnica se nakon saslušanja predlagatelja očitovala kako i dalje nije suglasna s prijedlogom predlagatelja budući da iz prijedloga odnosno saslušanja protustranke ne proizlazi opravdan razlog da se umanji imovina mlt. djeteta.
12. S obzirom da je čl. 97. st. 1. ObZ-a jasno propisano da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju, a stavkom 3. istog članka je propisano da se imovina djeteta može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu se osigurati na drugi način, to je onda razvidno da prijedlog predlagatelja nije osnovan. Naime, predlagatelj želi nekretninu koja je sada u vlasništvu mlt. djeteta upisati na svoje ime s obzirom da je takav sporazum postigao s majkom mlt. djeteta, a svojom bivšom suprugom, međutim sud smatra da navedeni sporazum roditelja nikako nije u interesu djeteta jer bi neosnovano došlo do umanjenja imovine djeteta, a s obzirom da ta imovina nije potrebna za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje. I posebna skrbnica mlt. djeteta predlaže odbiti prijedlog predlagatelja.
13. Stoga je riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 2. siječnja 2025.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA
1. pun. predlagatelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje
2. posebnoj skrbnici
