Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-256/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krišto, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika NATURA SOL d.o.o., Zagreb, Medvedgradska ulica 49, OIB: 76309563023, kojeg zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanović & partneri d.o.o., Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1410/19-126 od 10. srpnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika NATURA SOL d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1410/19-126 od 10. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem su iz cijene dobivene prodajom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ETAŽA: 2) k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od 9,53/100 dijela zk.čest. 1333/1 u naravi kuća u [adresa], tlocrtne površine 356 čm i dvorište, ukupne površine 135,4 čhv, odnosno 487 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine - stan broj 2 u suterenu zgrade (ravno), ukupne površine 154,50 čm u nacrtu B i B1 označenog rozom oznakom, od 152.896,68 eura, namirena potraživanja:
a) ovrhovoditelja, u cijelosti s naslova troškova postupka u iznosu od 1.370,98 eura (čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a),
b) ovrhovoditelja, u cijelosti s naslova troškova postupka u iznosu od 15.760,00 eura (čl. 114. st. 4. OZ-a),
c) ovrhovoditelja, u cijelosti s naslova kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u ukupnom iznosu od 33.091,21 eura (čl. 114. st. 4. OZ- a),
d) ovrhovoditelja, djelomično s naslova glavnice u iznosu od 102.674,49 eura (čl. 114. st. 4. OZ-a).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik, a zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Ne predlaže kako postupiti s pobijanim rješenjem.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže nastaviti s postupanjem.
4. Žalba nije osnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ).
6. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 111. OZ-a kad je nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu pristupio namirenju.
7. Glede žalbenih navoda da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu ovršenika da se izradi nova procjena vrijednosti dosuđene nekretnine te da ni drugostupanjski sud o tome nije dao razloge, napominje se da pitanje vrijednosti prodane nekretnine nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o namirenju. Naime, upravo je bitna pretpostavka donošenju rješenja o namirenju da je prethodno doneseno rješenje o dosudi kojim je nekretnina dosuđena za prodajnu cijenu u skladu s čl. 102. OZ-a, da je to rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti i da je kupac položio kupovninu. Stoga se iznos prodajne cijene u ovom stadiju postupka više ne može osporavati.
8. Nadalje, promašeno je pozivanje ovršenika na odredbu čl. 118. st. 3. OZ-a, prema kojoj će sud, u slučaju da osoba koja je osporila tražbinu učini vjerojatnim postojanje razloga za osporavanje, donošenje rješenja o namirenju osobe čija je tražbina osporena odgoditi do završetka parnice. To stoga što prema čl. 117. OZ-a osporiti postojanje tražbine može samo osoba koja se namiruje iz prodajne cijene ako to utječe na njezino namirenje. Prema tome, budući da ovršenik nije osoba koja se namiruje iz prodajne cijene, a kako to jasno proizlazi iz čl. 112. OZ-a, to se na istog ne odnosi odredba čl. 118. st. 3. OZ-a.
9. U odnosu na navode ovršenika u kojima navodi da je pokrenuo više sudskih postupaka u kojima osporava glavnicu i redovnu kamatnu stopu, napominje se da prema čl. 52. st. 6. OZ-a okolnost da je ovršenik pokrenuo parnicu ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako OZ-om nije drukčije određeno, a što ovdje nije slučaj.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 2. siječnja 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
