REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  Pp-7619/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG, radi djela prekršaja iz članka 10. točke 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/14593 od 18. lipnja 2024., nakon glavne rasprave završene dana 18. prosinca 2024. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, dana 20. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: KG, sin K i ŠG, r. Š, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], strojarski tehničar, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, pismen, SSS, 1.300,00 EUR, drž. RH, neosuđivan, s boravištem u [adresa].

k r i v  j e

što je:

dana 14. lipnja 2024. oko 09,00 sati u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji nad bivšom suprugom BG, na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima stana koji se nalazi u zajedničkom vlasništvu, a čime je BG onemogućio da uzme svoje osobne stvari i stvari njihove zajedničke mlt. kćeri GG,

dakle, počinio ekonomsko nasilje prema bivšoj supruzi

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.)

pa mu se temeljem odredbe članka 22. stavka 1. istog Zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom od 18. lipnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja iz članka 10. točke 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Braneći se u pisanoj obrani i na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju. Kazao je da 14. lipnja 2024. u 09,00 sati nije promijenio bravu na ulaznim vratima stana u [adresa] u [adresa] niti je bivšoj supruzi BG onemogućio da uzme osobne stvari ili stvari njihovog zajedničkog djeteta. Tog dana vodili su telefonski razgovor od tridesetak sekundi u kojem joj je rekao da može doći po bilo što ako je nešto ostalo sa svojim ključem, a pritom joj nije ništa ružno rekao niti joj prijetio. Ranije, dok su bili u braku, saznao je da supruga ima simpatiju, da joj je taj čovjek dao dosta novaca i kazala mu je da joj on to nikada neće priuštiti, što ga je psihički slomilo radi čega je pokušao i suicid. Četiri mjeseca bio je u bolnici, za koje vrijeme je BG bila kod tog čovjeka, a kada je izašao, nakon svega tjedan dana, BG je inzistirala da joj daruje pola stana i da potpiše ugovor o darovanju da bi se uopće vratila. Tada je još smatrao da bi mogao spasiti brak, bio je pod velikim utjecajem lijekova pa je doista BG darovao pola stana i ona se vratila no ostala je u vezi s ljubavnikom. Nakon manje od godine dana BG i on su se malo verbalno sukobili, odnosno došlo je do nesporazuma, nakon kojeg je BG odvela GG u [adresa], a oni su se odlučili razvesti. On je tada prvi odselio iz stana, dok je BG nastavila živjeti u njemu, ali nije plaćala račune. Nakon nekog vremena, proljetos, dobio je poziv da je njihovo dijete ugrizao pas pa je tada saznao da BG živi s trećom osobom s kojom je zaručena i trudna. U međuvremenu je cijelo vrijeme stan bio prazan, ali on to nije znao jer je dijete uvijek ostavljao na neko drugo mjesto. Kada je sve to saznao, pokrenuo je sudske postupke radi poništenja ugovora o darovanju, promjene roditeljske skrbi i radi privremene mjere povjeravanja djeteta ocu. Smatra da je upravo zbog tih postupaka koje je inicirao, BG njega lažno prijavila. Djelo za koje ga se tereti ne bi nikada učinio već samim time što pokušava dobiti skrbništvo nad djetetom.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji od 18. lipnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da nije prekršajno osuđivan, ugovor o darovanju nekretnina od 18. veljače 2022., izvadak iz zemljišnih knjiga, ugovor o darovanju zaključen između K i ŠG s DG od 14. studenoga 2016. i 5. lipnja 2017., medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, odnosno specijalistički nalaz KBC Sestre milosrdnice od 1. ožujka 2022. i 22. veljače 2022., otpusno pismo dnevne bolnice od 28. siječnja 2022., dijagnostički nalaz od 6. veljače 2022., izjavu okrivljenika kojom opoziva darovanje nekretnine od 22. rujna 2023., podnesak HG, tužbu okrivljenika i mlt. GG protiv BG radi izmjene odluke o sadržaju roditeljske skrbi, tužbu okrivljenika protiv PG radi pobijanje ugovora o darovanju od 25. rujna 2023., podnesak VII. PP Zagreb Hrvatskom zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 4. srpnja 2024., potvrdu VII. PP Zagreb od 18. lipnja 2024., potvrde o provedenom nalogu za plaćanje predane po okrivljeniku te razgledala fotografije priležeće spisu. Kao svjedokinja saslušana je BG.

4. Saslušana svjedokinja izjavila je da je još u siječnju 2024. odselila iz stana koji je u njezinom vlasništvu na adresi [adresa], ali nije ponijela sve stvari za sebe i kćerku. Stoga je 14. lipnja 2024. u 09,00 sati došla po ostatak stvari i s namjerom da počisti ako nešto treba, jer u tom stanu nitko ne živi. Međutim, naišla je na promijenjenu bravu na ulaznim vratima pa nije mogla ući u stan. Iz navedenog razloga nazvala je bivšeg supruga i tražila ga ključ, odgovorio joj je da taj stan ne pripada njoj i da sebi i djetetu kupi nove stvari. Zato je događaj prijavila policiji. Telefonski razgovor trajao je kratko. Na upit sutkinje izjavila je da joj je **.**.2022. KG darovao pola stana, a nakon što je izašao iz bolnice u kojoj je bio tri mjeseca radi pokušaja samoubojstva pred njom i pred djetetom. Misli da tada nije uzimao nikakve lijekove. Sa kćeri je u predmetnom stanu živjela do otprilike 4. siječnja 2024., kada je otišla u Vinkovačku 28 kod sadašnjeg izvanbračnog supruga IG. GG je cijelo vrijeme živjela s njom i samo je povremeno posjećivala vikendom baku u [adresa]. Na daljnji upit izjavila je da je GG jednom ugrizao pas u Vinkovačkoj ulici, ali tog psa više nemaju. Točno je da je KG pokrenuo postupke radi poništenja ugovora o darovanju, radi promjene roditeljske skrbi i radi privremene mjere povjeravanjem djeteta ocu. U međuvremenu je KG povukao tužbu radi privremene mjere, ali odluku nema uza se. Posebno je napomenula da je okrivljenik i prije ovog događaja prema njoj bio agresivan, psihički nestabilan odnosno nervozan, a nakon pokušaja suicida liječen je u bolnici Sestre milosrdnice na odjelu intenzivne psihijatrije. Okrivljenik je bio previše pod utjecajem svojih roditelja i ona se nije osjećala kao da je kod svoje kuće pa mu je jednom zgodom rekla da napokon donese neku odluku i sam, jer je za sve pitao mamu i tatu, nakon čega je samoinicijativno njoj darovao pola stana. U tom smislu ona ga nije niti ucjenjivala niti to tražila. Do današnjeg dana nema ključ od predmetnog stana niti je mogla iz njega uzeti djetetove stvari, pogotovo dok je bila beba, budući da krajem siječnja treba roditi drugo dijete. Kada je KG nazvala 14. siječnja, bila je uznemirena, ali nije bila posebno iznenađena jer je takvih razgovora znalo biti i ranije, pa i gorih. Od okrivljenika je razvedena i presuda je postala pravomoćna prije godinu dana.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, opširno, navodila je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno. Uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao pozivu na ročište zakazanom radi ispitivanja svjedokinje BG niti je svoj nedolazak opravdao.

6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s navodima obrane, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik BG darovao pola stana na adresi [adresa]. veljače 2022. te Sud nije povjerovao navodima obrane da na predmetnom stanu nije promijenio bravu, a čime je BG doista onemogućio ulaz u taj stan kako bi uzela svoje i djetetove stvari. Takvim postupkom okrivljenik je nesumnjivo počinio ekonomsko nasilje prema bivšoj supruzi i ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, kako je to navedeno točkom I. presude. Sama činjenica da je BG s djetetom odselila iz tog stana, kao niti činjenica da je u vezi s trećom osobom, okrivljenika ne oslobađa prekršajne odgovornosti.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8. Kao olakotno Sud je okrivljeniku životnu situaciju u kojoj se nalazi i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom minimumu smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi BG, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje nije obavezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan te Sud smatra da okolnosti konkretnog slučaja ne ukazuju na potrebu i nužnost izricanja ove mjere.

11. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenika, iskaz svjedokinje BG i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi, na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao da bi BG putem telefona govorio: "Jebote, šta će ti ključ, svejedno tamo ne živiš, samo probaj promijeniti bravu pa ćeš onda vidjeti", i time kod bivše supruge izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je sama BG kazala da je predmetnom zgodom nazvala bivšeg supruga i tražila ga ključ, na što joj je odgovorio da taj stan ne pripada njoj i da sebi i djetetu kupi nove stvari pa je zato događaj prijavila policiji. Stoga Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi što se zbilo opisanom zgodom. Nedvojbeno je da je tom prilikom okrivljenik i BG razgovarali telefonom no Sud u dokaznom postupku nije dokazano da bi BG izgovorio upravo riječi za koje ga se tereti pa bi time kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Nepristranih svjedoka tužitelj nije predložio.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik KG, [adresa]

2. Tužitelj PUZ, VII. policijska postaja Zagreb

3. žrtva nasilja u obitelji BG, na adresu u spisu

4. Pismohrana, ovdje.