O-2673/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, u ostavinskom predmetu iza pok. ŽC, sina Ž, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1949., umrlog **.**.2014., izvanraspravno, dana 2. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Održava se na snazi rješenje o naknadno pronađenoj imovini donijeto od strane javnog bilježnika Jasne Matačić pod brojem O-2860/14, UPP/OS-46/24 od 28. svibnja 2024. godine s time što se toč. I. dopunjuje na način da imovinu ostavitelja kao naknadno pronađena imovina predstavljaju:
"NEKRETNINE kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja i to:
- Čest. zem. [katastarska čestica], -/167 za 3/10 idealnog dijela, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica] za 3/20 idealnog dijela, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica] za 3/20 idealnog dijela, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], -/5, -/6, za 3/20 idealnog dijela, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica] za 3/10 idealnog dijela, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], za 1/40 idealnog dijela, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina]."
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Jasna Matačić po prijedlogu punomoćnika nasljednika EC i SC za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini pod brojem O-2860/14 od 28. svibnja 2024. donio je rješenje kojim je utvrdio nekretnine koje predstavljaju naknadno pronađenu imovinu i istu uručio nasljedniku EC, sinu ostavitelja za cijelo.
2. Protiv citiranog rješenja zakonski nasljednici EC i EC izjavili su pravodoban prigovor u kojem su istaknuli da je javni bilježnik prihvatio prijedlog zakonskih nasljednika samo djelomično te da nekretnine a i prijedlog nasljednika koje su bile izvanknjižno vlasništvo ostavitelja da je jednostavno zanemario. Pobijano rješenje da je doneseno suprotno Zakonu o nasljeđivanju i uvriježenoj sudskoj praksi, a sve s obzirom da nasljednici kao ostavinsku imovinu mogu prijaviti i one nekretnine koje u trenutku smrti ostavitelja nisu upisane u zemljišnoj knjizi kao njegovo vlasništvo ili u katarskom operatu kao njegov posjed. Dakle, da sud odnosno javni bilježnik je dužan utvrditi ostavinsku imovinu upravo onako kao to prijave nasljednici, osim ako se radi o predmetu na koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu, te da su istu dužni rasporediti sukladno nasljedničkim izjavama datim u ostavinskom postupku. Slijedom navedenog, predloženo je prihvatiti prigovor nasljednika.
3. Prijedlog nasljednika kao i prigovor su u cijelosti osnovani.
4. Naime, javni bilježnik u konkretnom slučaju imao je pogrešan pravni pristup te predmetne nekretnine koje su nasljednici prijavili kao izvanknjižno vlasništvo nije uvrstio u rješenje o naknadno pronađenoj imovini. Kako u postupku vođenom pred javnim bilježnikom u spisu su postojali dokazi iz kojih je razvidno da bi ostavitelj bio izvanknjižni vlasnik te s obzirom kako među nasljednicima nije bilo spora da određene nekretnine predstavljaju imovinu ostavitelja, to nije bilo zapreke da se takvo izvanknjižno vlasništvo smatra i utvrdi ostavinom.
5. Slijedom navedenog, valjalo je održati na snazi rješenje javnog bilježnika te isto nadopuniti imovinom koja predstavlja izvanknjižno vlasništvo ostavitelja kao naknadno pronađenu imovinu sve u smislu odredbe čl. 234. Zakona o nasljeđivanju i odlučiti kako je navedeno u izreci ovog rješenja.
Split, 2. siječnja 2025.
SUDAC
Miranda Pelaić-Morić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- pun. CC
Na znanje:
- javnom bilježniku Jasni Matačić
