REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1219/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji suda Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagateljice BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Matovini-Lulić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici TM, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, Zagreb, Vitezićeva 57, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Otac ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2016.

II. Osobni odnosi oca s mlt. djetetom odvijati će se prema dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane, jedan puta mjesečno u trajanju od 4 sata uz prisutnost majke BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s time da je otac dužan najkasnije 48 sati prije dolaska u RH o tome obavijestiti majku djeteta radi dogovora točnog termina i mjesta odvijanja osobnih odnosa.

III. Protustranka je dužan predlagateljici naknaditi trošak postupka u iznosu od 533,20 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica BM je 19. svibnja 2024. podnijela ovome sudu prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranke ŽM u odnosu na njihovo zajedničko mlt. dijete JM. U prijedlogu navodi kako je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-480/2017-7 od 22.studenog 2017. protustranka ŽM utvrđen ocem mlt. JM i obvezan da za njezino uzdržavanje plaća mjesečno 2.200,00 kn sada 291,99 eura. Kako protustranka nije niti na koji drugi način skrbio za mlt. JM, osim što je do tada plaćao redovito alimentaciju, Općinski građanski sud u Zagrebu je na prijedlog predlagateljice, koja je ionako vodila isključivu brigu o mlt. JM, donio presudu posl.br. P Ob-50/2022-4 od 10. kolovoza 2022. kojom je odredio da dijete živi s majkom, a da se sa ocem viđa 1x mjesečno u trajanju od 4 sata, uz prisutnost majke, time da je otac dužan najkasnije 48 sati prije dolaska u Republiku Hrvatsku o tome obavijestiti majku radi dogovora točnog termina i mjesta odvijanja osobnih odnosa. Istom presudom je također odlučeno da majka, ovdje predlagateljica ostvaruje potpuno samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. JM te da će samostalno zastupati mlt. dijete i u odlukama o njenim bitnim osobnim pravima iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona. Protustranka od donošenja citirane presude nije niti jednom samoinicijativno nazvao predlagateljicu sa željom da vidi mlt. B, mlt. JM nije pisao, niti čestitao rođendan ili blagdane, a počev od travnja 2023. u potpunosti je prestao plaćati uzdržavanje za mlt. JM. Kako je mlt. JM ponukana školskim gradivom koje je govorilo o očevima zatražila da ga nazove, to joj je predlagateljica i omogućila i nakon više bezuspješnih pokušaja mlt. JM se telefonom čula s ocem koji joj je obećao nazvati ju u petak (dva dana nakon ostvarenog poziva) što nije učinio ni taj petak, niti slijedeći. Kako protustranka više ni na koji način ne sudjeluje u odgoju i brizi, te uzdržavanju mlt. JM, a svojim ponašanjem pokazuje da to niti ne želi činiti, čime otac grubo krši roditeljsku odgovornost dužnosti i prava, te imajući u vidu da istovremeno sve potrebe mlt. JM od njezina rođenja zadovoljava majka ovdje predlagateljica, koja o njoj vodi isključivu brigu i skrb, to predlagateljica smatra da su se ispunili uvjeti iz čl. 171 st. 1 toč. 1 i 3. Obiteljskog zakona da se donese rješenje kojom se protustranku lišava prava na roditeljsku skrb. Obzirom na činjenicu da je mlt. JM prije 7-8 mjeseci pokazala interes da se čuje s ocem, to predlagateljica predlaže da za sada unatoč predloženog lišenja roditeljske skrbi protustranka u smislu čl. 175. st. 1 ObZ zadrži osobne odnose s mlt. JM na način kako je to riješeno presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-50/2022-4 od 10. kolovoza 2022. Zbog svega navedenog predlagateljica predlaže da sud nakon provedenog postupka odluči kao u izreci ovog rješenja.

2. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-1219/2024-2 od 24. svibnja 2024. (str. 17-19) mlt. JM imenovao posebnu skrbnicu u osobi MM, dip.pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, a radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku.

3. Sud je rješenjem od 2. siječnja 2025. (str. 33-35) razriješio MM dužnosti posebne skrbnice, te je imenovao novu posebnu skrbnicu u osobi TM, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu te je rješenjem od 24. svibnja 2024. prijedlog predlagateljice dostavio na očitovanje protustranci, posebnoj skrbnici mlt. djeteta te HZSR Područni ured Trešnjevka (dalje – Zavod). Sud je odluku donio bez održavanja rasprava sukladno čl. 439. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) jer je ocijenio da rasprava nije potrebna, a s obzirom na svu dokumentaciju u spisu.

5. Zavod je 1. srpnja 2024. (str. 22-25) dostavio mišljenje i prijedlog koji se temelji na uvidu u cjelokupnu dokumentaciju. Iz istog proizlazi kako je predlagateljica protustranku upoznala početkom 2015., a nakon čega stupaju u emocionalnu vezu te vrlo brzo počinju zajedno stanovati. Tijekom devetog mjeseca trudnoće ŽM nestaje, točnije dana 6. travnja 2016. Opisuje kako je tog dana bio nervozan, iskazivao je probleme na poslu, a kada ga je kasnije tijekom dana nazvala nije joj se javljao jer je bio nedostupan. Policija ga je tražila, prvotno je mislila da mu se nešto na žao desilo obzirom da su našli njezin auto s kojim se vozi na nasipu. Kasnije su nadležne policijske službe ustanovile da je ŽM prešao granicu RH. Uvidom u službenu aplikaciju sustava socijalne skrbi razvidno je da je protustranka odjavljen - brisan iz evidencije od 29. rujna 2016. Mlt. JM, rođena je **.**.2016. od oca ŽM i majke BM. Dana 23. studenog 2017. Zavod je zaprimio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Posl. broj: P Ob-480/17-7 od 22. studenog 2017. kojom je utvrđeno očinstvo ŽM u odnosu na dijete mlt. JM. Istom presudom ocu djeteta ŽM određena je i dužnost doprinositi za uzdržavanje djeteta ukupnim iznosom od 2.200,00 kn mjesečno, počevši od 8. studenog 2017. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zz. Dana 18. listopada 2021. majka BM pokreće postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom. U navedenom postupku nije sastavljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer majka ostaje kod svog prijedloga o tome da samostalno izvršava roditeljsku skrb i to u potpunosti jer joj je ŽM nedostupan i ne može se pouzdati u njega. Otac je stručni tim kontaktirao samo putem telefona te je istim putem naveo da stanuje u [adresa] i da ne namjerava dolaziti u Hrvatsku, ali da je spreman potpisati Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ukoliko bi mu isti bio dostavljen putem e-maila i da je suglasan da majka određene radnje vezane za dijete obavlja samostalno, odnosno da se smatra da je s istima on suglasan te da za isto nije potreban njegov potpis. Obzirom na traženje suda o dostavi prijedloga i mišljenja o roditeljskoj skrbi, upućeni su pozivi roditeljima BM i ŽM. Dana 17. veljače 2022. majka BM pristupa razgovoru. Majka verbalizira da i nadalje stoji kod svog prijedloga da dijete živi s njom te da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca, predlaže jednom mjesečno u trajanju od četiri sata i to u njezinoj prisutnosti. Objašnjava kako je djetetu otac "na žalost potpuni stranac" te stoga smatra da je važno da dijete pored sebe prilikom ostvarivanja osobnih odnosa s ocem ima pored sebe poznatu osobu kojoj je privržena. U pogledu roditeljske skrbi, navodi kako je upoznata sa značenjem samostalne skrbi i djelomično samostalne roditeljske skrbi. Opisuje kako joj do sada nisu bile potrebne suglasnosti oca djeteta, a obzirom da je očinstvo upisano naknadno nakon što je sudskim putem utvrđeno očinstvo. Smatra kako se u oca djeteta ne može pouzdati, nije joj uvijek dostupan te općenito nije prisutan u svakodnevnoj skrbi o djetetu. Iskazuje kako se ne želi dovesti u situacije u kojima će joj biti potrebna suglasnost drugog roditelja, a isto neće moći ishoditi radi njegove nedostupnosti i/ili nepouzdanosti. Tijekom razgovora s BM, telefonskim putem se obraća ŽM u kojem navodi kako je uputio e-mail ovoj službi te da se ne može odazvati upućenom pozivu na razgovor. Navodi kako je upoznat sa sadržajem tužbe i majčinim zahtjevima, a s kojima je u potpunosti suglasan te da se po navedenom obratio i Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Dana 17. veljače 2022. zaprimljeno je pisano očitovanje oca ŽM koje dostavlja putem e-poste. Imenovani je u očitovanju naveo da se nije u mogućnosti odazvati radi čega dostavlja pisani odgovor u kojem izjavljuje da je upoznat s tužbom BM i da pristaje na sve zahtjeve iz tužbe kao i na to da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Nadležni psiholog stručnog tima, izvršio je uvid u nalaz i mišljenje psihologa HM od 20. rujna 2021. Psihološko-edukativnog centra Zmajica, koji je majka dostavila ovoj Podružnici. Temeljem uvida u isti utvrđeno je da se radi o kognitivno naprednoj djevojčici, u domeni darovitosti, uz iskazivanje niza karakteristika osobnosti kognitivno napredne djece. Sukladno navedenom, stručni tim bio je mišljenja da bi mit. JM trebala nastaviti stanovati s majkom BM, budući da je majka roditelj koji vodi cjelokupnu brigu o mlt. djevojčici od rođenja i da je majka jedini roditelj s kojim JM ima izgrađen emocionalni odnos. Uzevši u obzir nedostupnost oca, a koja otežava donošenje bitnih odluka i provođenja radnji za dijete, i da je u interesu djeteta da majka bude roditelj koji bi ostvarivao samostalnu roditeljsku skrb. Vezano uz osobne odnose mit. djevojčice s ocem bilo je opravdano podržati prijedlog majke, a s kojim je i otac suglasan, da se djevojčica viđa s ocem u prisutnosti majke. Radi se o djetetu koje nema razvijen odnos s ocem, a otac se nije odazvao na pozive ove Podružnice radi čega nije bilo moguće izvršiti uvid u njegove roditeljske kapacitete. Navedeno je ukazivalo na to da nije u interesu da mlt. dijete samostalno, bez prisutnosti majke, provodi vrijeme s ocem jer nije bilo moguće utvrditi da je otac sposoban primjereno skrbiti o djetetu. Dana 10. kolovoza 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu donio je presudu posl. broj: P Ob-50/2022, kojom je odlučeno da će dijete JM stanovati s majkom BM koja će ostvarivati pravo na potpuno samostalnu roditeljsku skrb, a s ocem ŽM ostvarivati osobne odnose u prisutnosti majke. Dana 19. lipnja 2024. proveden je razgovor s majkom BM, radi prijedloga o lišenju prava na roditeljsku skrb oca ŽM koji je imenovana podnijela sudu. Razgovor s ocem ŽM nije proveden budući se imenovani ne odaziva na pozive ove službe niti, prema navodu majke, dolazi u Republiku Hrvatsku. Imenovani je putem elektroničke pošte dostavio svoje mišljenje vezano uz pokrenuti sudski postupak, lišenja prava na roditeljsku skrb, i naveo da je suglasan s navedenim. BM navodi da otac ne sudjeluje u životu djeteta niti pita za kćer. Nestao je dvanaest dana prije rođenja kćeri, na način da je ostavio auto na savskom nasipu radi čega je obitelj prijavila nestanak. Kasnije se ustanovilo da je izvan Republike Hrvatske, od kada više nije dolazio jer je, prema navodima majke, dužan novac. Po odlasku iz Hrvatske vidio je dijete četiri puta, na inicijativu majke, na način da bi se nalazili u Sloveniji ili Austriji. Dijete se ne sjeća niti jednog susreta. Zna kako tata izgleda isključivo s fotografija koje majka posjeduje. Nema ni s očevom obitelji kontakt budući niti ŽM s njima nije bio u dobrim odnosima. Kćer opisuje kao zdravo dijete, urednog razvoja. Ne želi joj braniti kontakte s ocem, ali želi da isti, ukoliko bi se odvijali, budu redoviti i konzistentni. Procjenjuje se da aktualno nije indiciran razgovor s mlt. djetetom budući je otac suglasan s lišenjem prava na roditeljsku skrb, ranije je bio suglasan s donošenjem odluke o potpuno samostalnoj skrbi majke za mlt. dijete, ne odaziva se na razgovore pri ovoj službi te nikada nije iskazivao potrebu za intervencijama vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom niti sudjelovanjem u njezinom životu. Temeljem svega navedenog utvrđeno je da se radi o djetetu o kojem od rođenja brine i skrbi isključivo majka, dok je otac u potpunosti odsutan iz života mlt. kćeri. Budući su i majka i otac istog mišljenja vezano uz lišenje prava na roditeljsku skrb Zavod je mišljenja da je opravdano oca ŽM lišiti prava na roditeljsku skrb, posebno iz razloga što otac ne sudjeluje u životu djeteta i zaista ne izvršava svoje obveze vezane uz izvršavanje roditeljske skrbi.

6. Protustranka te posebna skrbnica mlt. djeteta se nisu očitovali na prijedlog predlagateljice koji im je uredno dostavljen.

7. Predlagateljica je podneskom od 17. srpnja 2024. (str. 29) obavijestila sud kako je u cijelosti suglasna s mišljenjem i prijedlogom Zavoda te je predložila da sud bez održavanja ročišta donese odluku kao u izreci ovog rješenja.

8. Uvidom u presudu ovoga suda poslovni broj P Ob-480/17 od 22. studenog 2017. koja je postala pravomoćna 13. prosinca 2017. (str. 7-9) utvrđeno je kako je ŽM utvrđen kao otac mlt. JM rođene **.**.2016. od majke BM. Također je ŽM naloženo plaćati uzdržavanje za mlt. JM u iznosu od 2.200,00 kn mjesečno.

9. Uvidom u presudu ovoga suda poslovni broj P Ob-50/22 od 10. kolovoza 2022. koja je postala pravomoćna 12. rujna 2022. (str. 11-16) utvrđeno je kako je određeno da će mlt. JM stanovati s majkom, da će se osobni odnosi oca s mlt. djetetom odvijati prema dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane, jedan puta mjesečno u trajanju od 4 sata uz prisutnost majke s time da je otac dužan najkasnije 48 sati prije dolaska u RH o tome obavijestiti majku djeteta radi dogovora točnog termina i mjesta odvijanja osobnih odnosa. Također je određeno da će majka ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. JM te će samostalno zastupati dijete i u odlukama o njenim bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. OBZ-a.

10. Odredbom čl. 170. ObZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, dok su čl. 171. istoga Zakona propisane posebne pretpostavke zbog kojih je moguće određivanje navedene mjere, odnosno točkom 1. istog članka je propisano da sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako je napustio dijete.

11. U ovom postupku su na temelju provedenih, a ranije navedenih, dokaza utvrđene slijedeće činjenice:

- pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-480/17 od 22. studenog 2017. je protustrnaka utvrđen ocem mlt. JM te mu je naloženo plaćati za njezino uzdržavanje;

- pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-50/22 od 10. kolovoza 2022. su određeni osobni odnosi oca s djetetom te je majci dodijeljena potpuno samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. dijete stranaka;

- otac mlt. JM stanuje u [adresa] te ne ostvaruje nikakav kontakt s djetetom, pri čemu dijete ne zove, ne čestita joj rođendan niti se kod majke interesira o djetetu, a niti je od strane Zavoda tražio bilo kakve intervencije vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom;

- otac je u travnju 2023. u potpunosti prestao plaćati uzdržavanje za mlt. JM;

- otac nema izgrađen emocionalni odnos s djetetom te dijete ne poznaje oca (što proizlazi iz mišljenja i prijedloga Zavoda);

- otac se suglasio sa prijedlogom majke za lišenjem prava na roditeljsku skrb što proizlazi iz mišljenja i prijedloga Zavoda;

- otac se nije pisano očitovao na uredno dostavljeni prijedlog predlagateljice u ovom postupku.

20. Slijedom navedenoga, sud smatra da su u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke za lišenje oca prava na roditeljsku skrb iz čl. 170. i 171. t. 1. ObZ-a budući je utvrđeno da otac grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava obzirom da uopće ne ostvaruje osobne odnose sa svojom mlt. kćer koja ga ni ne poznaje, ni na koji način ju ne kontaktira niti skrbi o njoj, ne plaća za njezino uzdržavanje te se prilikom kontaktiranja Zavoda suglasio s prijedlogom majke djeteta za lišenje prava na roditeljsku skrb. U ovom postupku otac je u potpunosti ostao pasivan s obzirom da se nije očitovao na uredno dostavljeni prijedlog predlagateljice.

21. Slijedom navedenog, sud smatra da otac dosadašnjim ponašanjem, odnosno nesudjelovanjem u životu mlt. kćeri, nije pokazao da razumije materijalne, zdravstvene, obrazovne, psihološke i emocionalne potrebe djeteta te ih uopće nije ispunjavao, odnosno isti ni na koji način ne sudjeluje u životu svoje mlt. kćeri.

22. Stoga sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se oca liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete JM te da je isto u najboljem interesu mlt. djevojčice i za njezinu dobrobit, a o kojoj adekvatnu brigu i skrb vrši njezina majka (a kako to navodi Zavod u svom mišljenju i prijedlogu). Također se napominje da, sukladno čl. 176. st. 1. ObZ-a, pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb. 23. Slijedom navedenog riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

24. U svom prijedlogu predlagateljica je predložila da se i nadalje odredi odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom na način kako je to bilo određeno u presudi ovog suda poslovni broj P Ob-50/22 navodeći kako je mlt. JM prije 7 – 8 mjeseci pokazala interes da se čuje s ocem, pa bez obzira na prijedlog da se oca liši roditeljske skrbi, i nadalje predlaže mogućnost održavanja osobnih odnosa oca i djeteta. S obzirom na navedeno sud je prihvatio i ovaj prijedlog predlagateljice, a s obzirom da isto predlaže sama predlagateljica zbog interesa mlt. djeteta za svog oca.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

25. Predlagateljici je priznat trošak izvanparničnog postupka temeljem čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) u svezi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) te sukladno zahtjevu predlagateljice i prema Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje Tarife) - jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, te Tbr. 54. Tarife, ili 400 eura. Na navedeni iznos potrebno je uračunati iznos PDV-a tako da ukupni trošak zastupanja predlagateljice po punomoćnici odvjetnici iznosi 500 eura. Navedeni trošak uvećava se za iznos sudskih pristojbi na prijedlog u iznosu od 13,27 eura i rješenje u iznosu od 19,91 euro. Kako je predlagateljica zatražila da se dosude zatezne kamate na iznos troškova, sud je isto prihvatio temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a.

26. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 2. siječnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku pisanog otpravka istog (čl. 489. st. 1. ObZ-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjerka Županijskom sudu.

DNA:

1. predlagateljici po punomoćnici uz rješenje o sudskoj pristojbi na prijedlog i rješenje 2. protustranci

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

4. HZSR Područni ured Trešnjevka, klasa: 552-04/24-10/36

5. Matičnom uredu rođenih nakon pravomoćnosti

6. Ministarstvu pravosuđa i uprave nakon pravomoćnosti