REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-1847/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Abramović, odvjetnica u Zagrebu, Strojarska 10, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Unsurance Gorup d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, Poljička 5, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja i z. punomoćnice tužitelja Krešimira Peića, odvjetnika u Zagrebu, Varšavska 16, punomoćnice tuženika ZŽ te z. punomoćnika umješača ĆŽ – odvjetničke vježbenice, 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 isplatiti tužitelju GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.963,54 Eur sa zateznom kamatom koja na iznos 82,95 Eur teče od 29. siječnja 2021. do isplate, a na iznos 1.880,59 Eur od 2. siječnja 2025. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi mu trošak postupka u iznosu 2.125,98 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos 82,95 Eur za razdoblje od 29. siječnja 2020. do 28. siječnja 2021. te na iznos 1.880,59 Eur za razdoblje od 30. prosinca 2020. do 1. siječnja 2025.

III. Odbija se zahtjev tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 i umješača Wiener osiguranje Vienna Unsurance Gorup d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 15. srpnja 2021. navodi da je 29. prosinca 2020. parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Koturaška 1 A na istočnoj strani parkirališta koje je u vlasništvu tuženika i istim upravlja Zagrebački holding, podružnica Zagrebparking, a koje je parkiralište u vlasništvu Grada Zagreba, da je zbog potresa koji se taj dan dogodio došlo do pada dijela zgrade „Paromlin“ na vozila koja su bila parkirana uz zgradu, između ostalih i na njegovo vozilo te da su 28. siječnja 2021. u izvidu štete, za koji je snosio trošak u iznosu 625,00 kn, opisana nastala oštećenja odnosno procijenjena je totalna šteta u iznosu 33.791,95 kn, slijedom čega tužitelj predlaže, pozivom na čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, obzirom ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) i čl.150. Zakona o gradnji, donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati iznos od 34.416,95 kn sa zateznom kamatom koja na iznos 33.791,95 kn teče od 30.12.2020. do isplate, a na iznos 625,00 kn od 29.01.2020. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

1.1. Nakon vještačenja, u podnesku od 18. ožujka 2024., tužitelj predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati iznos od 1.963,54 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos 82,95 Eur teku od 29. siječnja 2020. do isplate, a na iznos 1.880,59 Eur od 30. prosinca 2020. do isplate.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava osnov i visinu zahtjeva, tijek kamata, postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i štete u svezi s njegovim postupanjem i smatra da se radi o višoj sili – potresu, kao iznenadnom događaju čiji nastanak, i da se mogao predvidjeti, nije bilo moguće spriječiti, slijedom čega da su ispunjene pretpostavke iz čl. 1067.st.1. ZOO-a za oslobođenje od odgovornosti. Također navodi da Industrijski kompleks [adresa] predstavlja kulturno dobro i kao takvo uživa posebnu zaštitu, a on ga je održavao u onom stanju koje je bilo optimalno, na način da njegovo postojanje ne ugrožava sigurnost ljudi i imovine koji se nalaze u blizini zgrade.

3. Umješač osporava osnov i visinu zahtjeva.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u z.k. izvadak, potvrdu PU Zagrebačke, prometnu dozvolu, izvid štete, račun, mail prepisku stranaka, ispis članaka s interneta i fotografije, proveo uviđaj na licu mjesta i vještačenje po vještacima dipl.ing Mirko Hvali i dipl.ing. Robertu Spudiću te saslušao tužitelja i svjedoka ŠŽ.

4.1. Prijedlog tuženika da se odredi spajanje parnice koju protiv njega vodi svjedok OŽ povodom štetnog događaja na njegovom vozilu, koji se odvio na sličan način kao i predmetni, sud nije prihvatio jer je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari bilo dovoljno raspravljeno za donošenje odluke, što očito nije slučaj s parnicom koju opisuje tuženik.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

6. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:

-da je na internetu više članaka o stanju zgrade Paromlina i to 2013. (urušen je cijeli južni zid u veljači, a daljnje urušavanje zapadnog i sjevernog zida se nastavilo zbog jakog vjetra u studenom) i 2014. (ilegalno se započelo rušenje već napola urušenih dijelova),

-da je tuženik vlasnik kč. br. [katastarska čestica] do 414/3, 414/5 do 414/8, 414/10, 416, 417/1 do 417/2 i 418 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (graditeljski sklop Industrijski kompleks Paromiln Zagreb, Koturaška-Trnjanska),

-da je NN osoba 29. prosinca 2020. zatražila intervenciju policije navodeći da je na parkingu [adresa] dio zgrade pao na više vozila te su djelatnici policije na licu mjesta u razgovoru s više osoba i pregledom tog mjesta utvrdili da je došlo do odlamanja cigli i komada žbuke sa zgrade [adresa] koje je palo na parkirana vozila, između ostalih i vozilo tužitelja te su nastala oštećenja opisana u potvrdi policije,

-da je OŽ **.**.2020. obavijesti policiju da mu je 29. prosinca 2020. na parkiralištu [adresa], istočna strana, u 14,30 uslijed potresa sa objekta [adresa] pala žbuka i cigla na automobil ZG 44412DU i oštetila ga,

-da je tužitelj parkirao svoje vozilo kritične zgode na obilježeno parkirno mjesto vidljivo na fotografiji na l.33. spisa,

-da je tužitelj vlasnik vozila ZG33767 EF,

-da je 27. siječnja 2021. sačinjen izvod štete za tužiteljevo vozilo, a troškove istog u iznosu 625,00 kn je tužitelj platio 28. siječnja 2021.,

-da se tužitelj 11. siječnja 2021. putem e-maila obratio službi tuženika zbog štete koja mu je nastala 29. prosinca 2020. na vozilu [registarska oznaka] na parkingu u Paromlinskoj, uz napomenu da na objektu vise komadi armature i cigle bez uporišta, koje mogu svaki čas pasti na prolaznike i automobile neovisno o potresu, a da se građani i nadalje parkiraju na mjestu na kojem je on bio , u privitku kojeg e-maila je poslao fotografije lica mjesta na kojima je vidljivo da nema trake ili drugih znakova upozorenja,

-da je stručna služba tuženika putem e-maila obavijestila tužitelja da je predmetna lokacija ograđena i da je njegov upit proslijeđen na daljnji postupak.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing Mirka Hvale, prihvaćenog u potpunosti jer je izrađen na temelju rezultata uviđaja, priložene dokumentacije te u skladu s pravilima struke, kao bitno proizlazi da je Kompleks Paromlina bio u funkciji do 1988. kada se zbog požara urušilo krovište i unutarnje etaže (pet katova)., da je potom izrađena Studija o upotrebljivosti zidova objekta [adresa] prema kojoj „nagorjeli zidovi ugrožavaju okolinu pa se trebaju srušiti“, da je 1990. Regionalni zavod donio prethodnu dozvolu za rušenje mlina, ali se tome suprotstavio tadašnji Zavod za zaštitu spomenika kulture i Muzej suvremene umjetnosti te da je nakon spomenutog požara dugogodišnja nebriga za sanaciju prostora Paromlina dovela do daljnjeg propadanja građevine, poglavito 2013., kad se urušio cijeli južni zid zgrade Paromlina, a daljnje urušavanje glavne zgrade dogodilo se iste godine pod jakim naletima vjetra, kad se urušio skoro cijeli sjeverni i veći dio zapadnog zida.

6.1. Vještak nadalje navodi da je na licu mjesta 1. veljače 2024. prostrani parkirališni prostor oznake „Paromlinska-parking zona 4“ s ulazom iz Koturaške ulice na sjevernoj strani, da se istočno uz parkirališni prostor nalazi sporna zgrada Paromlina (zgrada transmisije i skladišta brašna) odvojena od platoa parkirališnog prostora uskim zelenim pojasom širine 3,70 do 4,70 m, da je, prema izjavi tužitelja, oštećeni automobil bio parkiran na jednom od označenih parkirališnih mjesta udaljenih cca 2,70 m od istaknutog „rizalita“ zgrade, odnosno 3,70 m od zapadnog zida zgrade na dijelu gdje je bilo spojeno srušeno sjeveroistočno krilo Paromlina, da se kod bočnih zidova „rizalita“ vide nestabilni i odlomljeni komadi opeke koja više nema uporišta, a dijelovi armiranih betonskih ploča vise na armaturi i prijeti opasnost da otpadnu, da se na zelenom pojasu uz oštećeni „rizalit“ zgrade još se nalaze dijelovi građevinskog materijala od srušenog objekta te da su na dijelu parkirališnog prostora ugroženom od potencijalnog pada materijala oštećenog zida i dijelova odlomljenih betonskih ploča zatečena parkirana vozila i ne postoji nikakvo upozorenje ili zabrana parkiranja, kao ni prostor omeđen signalnom trakom koja je bila svojevremeno postavljena (kao što je prikazano na fotografijama - spis, str. 33 i 34) nakon štetnog događaja uslijed potresa 29.12.2020.

6.1. Vještak zaključuje i mišljenja je da se dijelovi zgrade Paromlina, u neposrednoj blizini mjesta štetnog događaja, nalaze u ruševnom i labilnom stanju na način da ugrožavaju sigurnost ljudi i imovine na dijelu parkirališnog prostora ispred zgrade gdje je došlo do štetnog događaja (točka 2.2. nalaza) te da se može s velikom sigurnošću pretpostaviti da bi kod izvanrednih događaja tipa potresa ili jakog vjetra, ponovno moglo doći do urušavanja dijela objekta i otpadanja građevinskog materijala (opeka, žbuka, komadi betona).

7. Iz iskaza svjedoka ŠŽ i tužitelja, prihvaćenih kao neposredno uvjerljive, iskrene i životne, proizlazi da su 29. prosinca 2020. parkirali svoja vozila na mjesta vidljiva na l.33-34. spisa, kojom prilikom nije bilo nikakvih upozorenja da parkiranje ne bi bilo dozvoljeno zbog nekog razloga odnosno nikakvog znaka upozorenja na kakvu opasnost, da su njihova vozila oštećena uslijed pada materijala sa zgrade Paromlina, da su nakon štetnog događaja razmijenili brojeve telefona i pozvali policiju te da je svjedok ŠŽ pristupio na lice mjesta idući dan radi fotografiranja istog i vidio da je cijeli dio prostora na kojem je dan ranije parkirao svoje vozilo zatvoren sa zaštitnom trakom.

8. Pasivna legitimacija jasno proizlazi iz dokumentacije u koju je izvršen uvid, slijedom čega se istaknuti prigovor tuženika u tom pravcu ukazuju neosnovanim.

9. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze svjedoka i tužitelja te dovodeći ih u vezu s dokumentacijom u koju je izvršen uvid i prihvaćenim nalazom i mišljenjem vještaka dipl.ing. Mirka Hvale, u postupku je kao relevantno utvrđeno da je zgrada Paromlina i prije štetnog događaja bila u ruševnom stanju, da u trenutku štetnog događaja na licu mjesta niti u blizini istog nije bilo istaknutih znakova upozorenja na opasnost bilo kojeg tipa te je uslijed potresa došlo do pada dijelova te zgrade na automobil tužitelja i posljedično oštećenja istog, da su dijelovi te zgrade u trenutku izrade nalaza i mišljenja u ruševnom i labilnom stanju na način da ugrožavaju sigurnost ljudi i imovine na dijelu parkirališnog prostora ispred zgrade gdje je došlo do štetnog događaja (točka 2.2. nalaza) te da se može s velikom sigurnošću pretpostaviti da bi kod izvanrednih događaja tipa potresa ili jakog vjetra, ponovno moglo doći do urušavanja dijela objekta i otpadanja građevinskog materijala (opeka, žbuka, komadi betona).

9.1. S obzirom na općepoznatu činjenicu da zgrada Paromlina u razdoblju nakon potresa do trenutka uviđaja na licu mjesta nije bila obnavljana, to proizlazi zaključak da u trenutku nastanka štetnog događaja od strane tuženika, kao vlasnika, nije bila održavana u stanju koji bi spriječili ugrozu imovine i zdravlja ljudi, a isto tako na licu mjesta - parkirališni prostor na kojem tuženik omogućava pružanje usluge parkiranja - nisu bili postavljeni niti vertikalni ili horizontalni znakovi koji bi upozoravali na opasnost te onemogućili parkiranje u neposrednoj blizini ruševnog objekta.

9.2. Stoga sud zaključuje da je zbog propusta tuženika da održava zgradu koja je u ruševnom stanju odnosno propusta da poduzme potrebne radnje postavljanja znakova upozorenja ili ograđivanja te zgrade došlo do, a zbog novog potresa, otpadanja građevinskog materijala na automobil tužitelja i oštećenja istog.

10. Kako zgrada [adresa], za koju je u postupku utvrđeno da je u trenutku nastanka štetnog događaja bila ruševna, predstavlja opasnu stvar, a tuženik nije poduzeo potrebe mjere radi sprečavanja ugroze imovine drugih ljudi s obzirom na stanje iste, to odgovara za štetu koja je tužitelju nastala zbog otpadanja građevinskog materijala na njegov automobil, sve temeljem čl.1063. i čl.1064. ZOO-a.

10.1. Kod toga posebno valja napomenuti da nema mjesta oslobođenju tuženika od odgovornosti u smislu čl.1067.st.1. ZOO-a s obzirom na okolnosti pobliže opisane u toč.9. do 9.2. obrazloženja presude.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. Roberta Spudića, prihvaćenog u potpunosti jer je izrađen na temelju priložene dokumentacije te u skladu s pravilima struke, proizlazi da popravak tužiteljeva vozila nije ekonomski isplativ, da je stvarna vrijednost istog prije oštećivanja iznosila 19.304,20 kn, da se vrijednost ostatka vozila procjenjuje u iznosu 5.134,90 kn te da visina štete na tužiteljevom vozilu, svedena na dan izrade nalaza 20. travanj 2022., iznosi 14.169,30 kn.

12. Slijedom navedenog, tužbeni je zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude temeljem čl.1046., čl.1063., čl.1064., čl.1085.st.3., čl.1089.st.2. i čl.29.st.1. i 2. ZOO-a, time da kamata na dosuđeni iznos štete na vozilu, jer se radi o nenovčanoj materijalnoj šteti visina koje je utvrđena u ovom postupku, teče od donošenja presude do isplate, dok kamata na trošak izvida štete (koji je trošak bio neophodan radi dokazivanja visine štete) teče od prvog idućeg dana od dana kada je taj trošak nastao, pa je posljedično tome valjalo odbiti dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate i odlučiti kao u stavku II. izreke presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154.st.5. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i podnesaka od 13.9.2021., 24.1.2022. i 18.3.2024. te pristup na uviđaj i ročišta 17.2.2022. i 6.11.2024. po 200,00 Eur, trošak vještačenja u iznosu 646,73 Eur te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 46,07 Eur i presudu u iznosu 33,18 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dana dostave odluke) – sveukupno 2.125,98 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO u vezi s čl. 151.st.3. ZPP-a.

13.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora jer isti nije bio potreba – čl.155.st.1. ZPP-a.

13.2. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu ne pripada mu, kao niti umješaču, pravo na naknadu troškova postupka.

U Zagrebu, 2. siječnja 2024.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

pun. stranaka i umješača