Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-90/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, putem područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20c, Varaždin, protiv tuženika ČŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trenutno na odsluženju kazne zatvora u Kaznionici Lepoglava, radi naknade štete, 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ČŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na odsluženju kazne zatvora u Kaznionici Lepoglava, isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, iznos od 23.081,06 €, na račun broj:

HR121001005 1863000160, Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR26, poziv na broj odobrenja 5908-27-19-03004224662, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom za navedeni iznos od dana podnošenja tužbe 4. listopada 2024. do isplate, prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje , Središnja služba Zagreb, putem Područne službe u Varaždinu podnio je tužbu Općinskom sudu u Bjelovaru 4. listopada 2024., protiv tuženika ČŠ iz [adresa], trenutno na odsluženju kazne zavora u Kaznionici Lepoglava, radi isplate naknade štete.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je 26. travnja 2015. u Bjelovaru u ulici Nikola Šopa 11, osiguranica tužitelja DŠ zadobila tjelesne ozljede nakon kojih je preminula. Navedeno kazneno djelo je počinio tuženik ČŠ koji sa ciljem da je usmrti i na taj način dođe do njezinog novca i osobnog automobila, nanio joj je smrtne ozljede, odnosno ubio osiguranicu tužitelja zbog koristoljublja. Pravomoćnom presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. K-17/2015-29 od 12. studenog 2015. tuženik je proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškog ubojstva, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 15 godina. Naprijed navedena osuđujuća prvostupanjska presuda preinačena je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-698/15-5 od 23. veljače 2016. na način da je tuženiku ČŠ za navedeno kazneno djelo određena kazna zatvora u trajanju od 20 godina.

3. Nadalje tužitelj u tužbi navodi da je zbog smrti osiguranice DŠ, tužitelj djeci preminule priznao pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 26. travnja 2015. Na temelju priznatog prava na obiteljsku mirovinu tužitelj trpi štetu isplatama navedene mirovine, te je tužitelj tužio za razdoblje od početka isplate 26. travnja 2015. do 31. ožujka 2018. na ime obiteljske mirovine, isplatio korisnicima iznos od 74.988,60 kn/9.713,59 €, gdje je pravomoćno presuđen presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pn-143/2018-11 od 23. siječnja 2019. koja je postala pravomoćna 8. veljače 2019. Tužitelj i dalje isplatama određene i priznate mirovine korisnicima mirovine trpi štetu, te potražuje da ju tuženik naknadi i to za razdoblje od 1. travnja 2018. do 31. srpnja 2024. u iznosu od 23.081,06 €.

4. Dakle, tužitelj nije direktno pretrpio štetu iz predmetne nezgode, već je štetu pretrpio tužiteljev osiguranik, dok je tužitelj kao osiguravatelj isplatio davanje iz mirovinskog osiguranja, koju u ovom postupku regresno potražuje od tuženika ka odgovornog za prouzročenu štetu.

5. Kako tuženik odbija platiti štetu tužitelju za razdoblje od 1. travnja 2018. do 31. srpnja 2024. u iznosu od 23.081,06 €, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

6. Tuženik, iako je ovosudnim rješenjem pod br. Pn-90/2024-4 uredno pozvan da podnese odgovor na tužbu, isti nije podnio u danom roku, iako je bio upoznat na pravne posljedice.

7. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem čl. 331-b st.1. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

8. Kako niti jedna stranka nije tražila troškove parničnog postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

9. Slijedom gore izloženog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Virovitici 2. siječnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana, od dana dostave pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

O tom obavijest;

1. HZMO Zagreb, putem Područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20c

2. FŠ – putem uprave Kaznionica Lepoglava, Hrvatskih Pavlina 1, Lepoglava