Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-275/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv protustranke ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku JS iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima većima od iznosa od 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno,

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog, dopunjen podneskom od 28. travnja 2023. (list 28-30 spisa), radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. S tim u vezi, predlagateljica navodi da je sestra protustranke koji je narušenog zdravstvenog stanja te predlaže provođenje postupka utvrđivanja uvjeta lišenja poslovne sposobnosti protustranke radi zaštite njegovih prava i interesa.

2. Protustranka je u podnesku od 4. srpnja 2023. (list 37 spisa) potvrdio da je upoznat s prijedlogom predlagateljice, te da se sa istim prijedlogom slaže.

posl.br. R1 Ob–275/2023-29

3. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina, Klasa: UP/I-552-02/23-08/5, Urbroj:139-067-02/4-23-2 od 10. srpnja 2023., imenovan je poseban skrbnik protustranci u osobi JS iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica (ranije Centar za posebno skrbništvo, Zagreb), a koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

3.1. Podneskom od 30. listopada 2024. (list 48 spisa) poseban skrbnik protustranke je naveo da se opreza radi protivi prijedlogu predlagateljice te predlaže medicinsko vještačenje kako bi se provjerilo zdravstveno stanje protustranke i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti, zaštitu pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

3.2. Nakon provedenog vještačenja opisanog u točki 9. ovog obrazloženja rješenja, poseban skrbnik protustranke je naveo da nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u izvornik rodnog lista za protustranku izdan od Matičnog ureda Orahovica od 4. travnja 2023. (list 2 spisa), preslik osobne iskaznice za protustranku (list 3 i 50-51 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 4-14 spisa), potvrdu o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima za protustranku izdanu od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: 034-04/23-04/5, Urbroj: 341-21-08/7-23-001215 od 4. travnja 2023. (list 15 spisa), uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Virovitica, Ispostave za katastar nekretnina Orahovica Klasa: 938-08/23-01/44, Urbroj: 541-21-03-01/2-23-2 od 4. travnja 2023. (list 16 spisa), prijepis posjedovnog lista za 186, k. o. [katastarska općina] (list 17 spisa), potvrdu Općinskog suda u Virovitici, zemljišnoknjižnog odjela Virovitica broj 10324/2023 od 4. travnja 2023. (list 18 spisa), izvornik zemljišnoknjižnog izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 19 spisa), potvrdu Virovitičko-podravske županije, Upravni odjel za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb Klasa: 560-01/23-02/25, Urbroj: 2189-10/07-23-30 od 4. travnja 2023. (list 20 spisa), promet po računima protustranke dostavljene po Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. za razdoblje od 1. veljače do 1. travnja 2023. (list 21- 24 spisa), izvornik rodnog lista za predlagateljicu izdan od Matičnog ureda Orahovica od 12. veljače 2023. (list 29 lista), preslik osobne iskaznice za predlagateljicu (list 30 i 52-53 spisa), socijalnoanamnestičke podatke za protustranke izdane od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Slatina Klasa: 552-02/23-25/12, Urbroj: 139-067-04/11- 23-4 od 24. srpnja 2023. (list 39-41 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 24. veljače 2024. (list 63-67 spisa), odnosno svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Sud nije izvodio dokaz saslušanja protustranke s obzirom na to da isti nije htio iskazivati zbog svojeg zdravstvenog stanja, a njegovo saslušanje niti nije bilo moguće. Naime, na ročištu održanim kod ovoga suda 3. prosinca 2024. utvrđeno je da je protustranka mirna, pogleda usmjerenog u jednom smjeru te da ga je dolazak na sud uznemirio i ne odgovara na upite. Osim toga, iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sačinjenog po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistici forenzičke psihijatrije od 24. veljače 2024. (list 63-67 spisa), opisanog u točki 9. ovog obrazloženja rješenja, proizlazi da bi inzistiranje na saslušanje protustranke na sudu moglo pogoršati njegovo psihičko stanje, te da on

posl.br. R1 Ob–275/2023-29

može djelomično shvatiti značenje ovog postupka i da dostava rješenja ne bi trebala značajno utjecati na njegovo stanje.

4.2. Posebni skrbnik niti Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Slatina nakon održanih ročišta nisu dostavili daljnje prijedloge niti su imali prigovor na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

4.3. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj . 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj . 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagateljice osnovan.

6. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

7. Uvidom u socijalnoanamnestičke podatke za protustranke izdane od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Slatina Klasa: 552-02/23-25/12, Urbroj: 139- 067-04/11-23-4 od 24. srpnja 2023. (list 39-41 spisa), utvrđeno je slijedeće:

- protustranka je odrastala uz roditelje i sestru, ovdje predlagateljicu,

- protustranka je upisala srednju školu po nekadašnjem Šuvarovom sistemu, ali ju nije uspio okončati, u prvom razredu srednje škole je prvi put hospitaliziran te je oko šest mjeseci poboravio na dječjoj psihijatriji u Osijeku te se liječio pod slikom adolescentske krize uz psihotične reakcije i od tada je u psihijatrijskom tretmanu i redovito uzima medikamentoznu terapiju,

- protustranci kako se poboljšalo zdravstveno stanje počeo se sezonski zapošljavati u PP Orahovica – voćarstvo i vinogradarstvo, uplaćivao si je poljoprivrednu mirovinu i uspio je prikupiti 16 godina radnog staža, prima mirovinu u iznosu od 292,16 EUR (slovima: dvjestodevedesetdvaeura i šesnaest centi) mjesečno,

- 2005. je protustranci dijagnosticirana shizofrenija, odlazi na preglede svaka tri mjeseca,

- protustranka se nije ženila, nema obveznika uzdržavanja, živi sam u obiteljskoj kući svojih roditelja, ima pomoć sestre koja je u ovom postupku predlagateljica, pomaže mu oko vođenja računa o kućanstvu, pripreme obroka, nabavke namirnica te void računa o lijekovima, vozi ga na liječničke preglede,

- protustranka ostvaruje pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 79,63 EUR (slovima: sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa), pokretan je no slabo se kreće, lošeg raspoloženja, slabovidan, obavlja samostalno higijenu, ima kateter oko kojeg sam vodi računa, samostalno raspolaže novcem i plaća si račune te odlazi u manje kupovine.

7.1. Navodi se da je protustranka uglavnom samostalna, no u svakodnevnom funkcioniranju potreban mu je poticaj i podrška koju ima od sestre, potrebno je voditi računa o redovnom uzimanju propisane terapije i to pod nadzorom.

posl.br. R1 Ob–275/2023-29

7.2. Slijedom navedenoga, predlaže se da se protustranku liši poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na brigu o zdravlju i liječenju jer nije sposoban sam brinuti o tome, a sve prema procjeni sudskog vještaka.

8. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistici forenzičke psihijatrije od 24. veljače 2024. (list 63-67 spisa).

9. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 24. veljače 2024. (list 63-67 spisa) proizlazi da protustranka boluje od paranoidne shizofrenije s posljedičnim oštećenjem cjelokupne ličnosti i socijalnog funkcioniranja. Njegova bolest je kronična te se s vremenom može očekivati progresija kognitivnih oštećenja.

9.1. Nadalje, ističe se da protustranka ima izražene poteškoće u socijalnom funkcioniranju, bez motivacije za promjenom vlastitog statusa. Samostalno obavlja higijenu, ali mu je potreban poticaj. Slaže se sa sestrom bez koje, kako navodi, ne može. Protustranka je sposobna samostalno raspolagati manjim novčanim iznosom, no nema očuvan kapacitet za donošenje odluka te mora imati nadzor and uzimanjem lijekova i odlascima na kontrole. Nije sposoban samostalno voditi kućanstvo, te mu je potreban nadzor and upravljanjem imovinom, raspolaganjem novčanim sredstvima većima od 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno te nije sposoban sklapati pravne poslove.

9.2. Smatra se da je u interesu protustranke oduzeti mu poslovnu sposobnost djelomično za radnje i poslove koji se odnose na odlučivanje o zdravlju, upravljanje i raspolaganje imovinom, imovinskim pravima i novčanim primanjima većima od iznosa od 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno, sklapanju ugovornih pravnih poslova, zastupanju pred institucijama.

9.3. Protustranka može djelomično shvatiti značenje ovog sudskog postupka, a inzistiranje na saslušanju na sudu može pogoršati njegovo stanje. Ne smatra da bi dostavljanje odluke suda o lišenju poslovne sposobnosti bilo štetno za protustranku odnosno da ne bi trebala zanačajno pogoršatio njegovo stanje.

9.4. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ga je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

10.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

posl.br. R1 Ob–275/2023-29

11. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke loše, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, iskaza predlagatelja i njihovog očitovanja, te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o zdravlju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima većima od 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno te sklapanju pravnih poslova i zastupanja pred sudom i drugim institucijama države i društva i poduzimanja pravnih radnji.

12. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o zdravlju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima većima od iznosa od 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno te sklapanju pravnih poslova i zastupanja pred sudom i drugim institucijama države i društva i poduzimanja pravnih radnji.

13. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

14. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

15. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

15.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

posl.br. R1 Ob–275/2023-29

16. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelji i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 2. siječnja 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Slatina

5. spis