REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-583/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d.-a, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Radnička cesta 50, koju zastupa Josip Jelić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv ovršenice VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenice Općine Okučani, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Okučani, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, odlučujući o žalbi ovršenice Općine Okučani protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški Ovr-409/2021-59 od 23. listopada 2024., 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški Ovr-409/2021-59 od 23. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet postupka je ovrha na nekretnini ovršenika.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je toč. I. izreke iz iznosa kupovnine od 28.584,07 eura dobivene prodajom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] [adresa] (kuća i posl. objekt, dvorište) u površini od 528 m², prije u suvlasništvu ovršenice VE, u ½ dijela i u suvlasništvu ovršenice Općine Okučani, u ½ dijela, a sada u vlasništvu kupca ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa], djelomično namirio potraživanje ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. -a, a koje se potraživanje sastoji od prvenstvenih troškova ovršnog postupka u iznosu 33.288,75 eura, glavnice u iznosu 77.073,12 eura, zatezne kamate (posljednje tri godine) u iznosu 20.536,06 eura, redovne kamate u iznosu 2.067,02 eura i zatezne kamate u iznosu 240.630,11 eura, odredivši da se potraživanje ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. -a umanjuje tako da preostali dio prvenstvenih troškova ovršnog postupka u iznosu 4.704,68 eura, glavnice u iznosu 77.073,12 eura, zatezne kamate (posljednje tri godine) u iznosu 20.536,06 eura, redovne kamate u iznosu 2.067,02 eura i zatezne kamate u iznosu 240.630,11 eura, ostaju nepodmireni.

2.1.

Toč. II. izreke prvostupanjski sud je naložio Financijskoj agenciji izvršiti prijenos novčanih sredstava u iznosu 28.584,07 eura na račun ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. -a.

2.2.

Toč. III. izreke određeno je da potraživanje založnog vjerovnika Republike Hrvatske u iznosu 8.819,49 eura, a koje je bilo uknjiženo kao teret na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] [adresa] (kuća i posl. objekt, dvorište) u površini od 528 m² i to na suvlasničkom dijelu ovršenice Općine Okučani, ostaje u cijelosti nepodmireno.

Žalbeni razlozi i navodi iz odgovora na žalbu:

3.

Žalitelj navodi da prvostupanjski sud potpuno netočno, odnosno u pretežitom dijelu netočno i nepravilno vrši obračun kako ukupnog potraživanja ovrhovoditelja PBZ d.d. -a, tako i pojedinačnih stavki iz toga obračuna pa tako potpuno netočno naznačuje iznos glavnice, zatim potpuno nepravilno vrši obračun troškova ovršnog postupka u iznosu 33.288,75 eura kao i obračun kamata koji je također nepravilan.

3.1.

Ukazuje da je nejasno kako je i na temelju čega prvostupanjski sud odlučio da je trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja PBZ d.d. 33.288,75 eura, obzirom prije svega takav iznos nema uporišta niti u stanju spisa niti Odvjetničkoj tarifi niti ZPP-u u svezi s OZ-om, odnosno obavljenim radnjama istoga ovrhovoditelja. Navodi da ne može niti u jednom sudskom postupku iznos sudskih pristojbi biti veći od 663,61 eura, bez obzira na vrijednost predmeta spora, a ovdje ih sud priznaje u iznosu 4.842,00 eura, trošak sastava odgovora na žalbu se u pravilu ne priznaje, osim rijetko kada o tome već odluči drugostupanjski sud što ovdje nije slučaj, a prvostupanjski sud ga u rješenju o namirenju i to obrazloženju istoga priznaje i to u iznosu 4.842,00 eura, dok druge radnje ovrhovoditelja nisu bile niti nužne odnosno opravdane za vođenje postupka, a isto sud propušta uopće cijeniti.

3.2.

Žalitelj ističe da prvostupanjski sud ničime nije prethodno odlučio o troškovima ovršnog postupka, budući nakon donošenja rješenja o ovrsi nema nikakvog rješenja kojim bi eventualni naknadni troškovi ovrhovoditelju u ovom ovršnom postupku bili priznati, te da bi se potom iste moglo preispitati. Osim toga, iz gore navedenoga, je jasno kako sud niti u obrazloženju pobijanog rješenja o namirenju ne vrši pravilnu ocjenu i odluku o troškovima postupka, što posljedično značajno utječe na odluku o namirenju.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.1.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode ovršenice, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.2.

Međutim, pravilno ukazuje žaliteljica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a).

4.2.1.

Naime, u ovom konkretnom predmetu sastav odgovora na žalbu ne predstavlja trošak nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a, pa je prvostupanjski sud neosnovano priznao po toj osnovi 4.842,00 eura.

4.2.2.

Trošak sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu također je neosnovano priznat u iznosu 4.842,00 eura, budući da je Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi propisano da se u postupku u kojem vrijednost predmeta spora prelazi 1.990,84 eura, plaća pristojba u iznosu od 66,36 eura i još 1% na razliku iznad 1.990,84 eura, ali ne više od 663,61 eura.

4.3.

Ne ulazeći u osnovanost ostalih žalbenih navoda, za istaći je da su već navedeni pogrešni obračuni utjecali na zakonitost cijelog rješenja koje se pobija žalbom.

Uputa prvostupanjskom sudu:

5.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će savjesno i brižljivo, sukladno čl. 8. ZPP-a cijeniti sve okolnosti bitne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o namirenju.

6.

Imajući u vidu sve prethodno navedeno, primjenom čl. 375. st. 2. i 4. ZPP-a, u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, čl. 380. toč. 3. ZPP-a, te čl. 166. st. 3. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 2. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Šimić