Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1726/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužiteljice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje d. d. Podružnica Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, R. F. Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Agnić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj Pn-2885/2021-29 od 19. kolovoza 2024., 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se djelomično prihvaća kao osnovana, djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj Pn- 2885/2021-29 od 19. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke a) potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.049,29 Eura,

b) preinačuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 250,00 Eura, te se u tom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari povećanjem tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužiteljice od 06. prosinca 2021.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 3.174,34 eura sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 14,87 eura od 19. kolovoza 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.299,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 19. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 344,89 eura, kao neosnovan.“

2. Protiv tog rješenja pod toč. III. izreke tuženik je podnio pravovremenu žalbu, pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U bitnom, tuženik smatra da je protivno čl. 155. ZPP tužiteljici priznat trošak za sastav podnesaka od 6. prosinca 2021., 13. prosinca 2021. i 29. prosinca 2021. jer isti nisu bili nužni za vođenje postupka.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. No, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kada je tužiteljici priznao trošak za sastav podneska od 6. prosinca 2021.

6. Predmet spora je tužiteljicin zahtjev za naknadu štete. Prvostupanjski je sud tužiteljici, koja samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva nije uspjela u postupku sa zahtjevom za naknadu štete i koja je bila zastupana po punomoćniku odvjetniku, na temelju čl. 154. st. 5. ZPP i 155. ZPP, kao i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika („Narodne novine br. 138/2023; dalje: Tarifa) priznao trošak postupka u iznosu od 2.299,29 Eura, što obuhvaća troškove sastava odštetnog zahtjeva i sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 6. prosinca 2021., 13. prosinca 2021., 29. prosinca 2021. i 20. listopada 2023. (Tbr. 8/1), trošak zastupanja na ročištima 3. svibnja 2022. i 2. srpnja 2024. (Tbr. 9/1), te troškove sudskih pristojbi i troška vještačenja.

7. Tuženik žalbu podnosi zbog priznatih troškova podnesaka od 6. prosinca 2021., 13. prosinca 2021., 29. prosinca 2021., jer smatra da isti nisu bili nužni za vođenje postupka na temelju čl. 155. ZPP.

8. Pravilno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici troškove za sastav podneska od 13. prosinca 2021. i 29. prosinca 2021. Naime, podneskom od 13. prosinca 2021. tužiteljica jest djelomično povukla tužbu, no ne može se prihvatiti stav tuženika da bi trošak sastava tog podnesak bio neosnovan, jer je prethodno i povećala svoj zahtjev. Naime, podnesak od 13. prosinca 2021. uslijedio je nakon tuženikovog (djelomičnog) udovoljenja tužbenom zahtjevu. Ispravno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici i trošak sastava podneska od 29. prosinca 2021. kojim se očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu, koji je trošak i prema mišljenju ovog suda bio opravdan i nužan u smislu čl. 155. ZPP, te po svojoj visini odmjeren u skladu s Tbr.8/1 Tarife.

9. No, protivno čl. 155. ZPP je tužiteljici priznat trošak za sastav podnesak od 6. prosinca 2021. Naime, tužiteljica je podnijela tužbu 11. studenog 2021. potražujući na ime naknade štete iznos od 26.000,00 kn, da bi prije nego je tuženik podnio odgovor na tužbu spornim podneskom povećala svoj zahtjev na 34.000,00 kn a da pri tome nije razvidno iz kojih to razloga (koji bi se eventualno pripisali tuženiku) nije odmah u tužbi potraživala 34.000,00 kn. Tužiteljica uistinu ima pravo preinačiti tužbu na način da svoj zahtjev i poveća, no u konkretnom slučaju činjenica da je ubrzo nakon podnošenja tužbe, prije upuštanja tuženika u raspravljanje povećala zahtjev novim podneskom, nije opravdano i troškom sastava tog podneska teretiti tuženika samo zato što je tužiteljica podnoseći tužbu tražila naknadu štete koje joj (očito) nije bila zadovoljavajuća. Stoga, pogrešno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici troškove sastava podneska od 6. prosinca 2021. jer isti nije bio nužan i opravdan, pa je pravilnom primjenom odredbe čl. 155. ZPP zahtjev tužiteljice za naknadu troška u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

10. U nepobijanom dijelu pod toč. I., II. i IV. izreke rješenje ostaje neizmijenjeno. 11. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 2. siječnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković