Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-471/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PP, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/23-4/95169 i urbroj: 511-14-06-23-1 izdanog 5. siječnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i G, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju saobraćajni tehničar, vlasnik obrta u kojem je zaposlen, naziv obrta: Kukra PP, mjesečno zarađuje oko 700,00 do 800,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I/da bi 6. listopada 2023. u 15:40 sati u mjestu Ivanec, Rudolfa Rajtera 13,7 kao vozač vozila N3, marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Rudolfa Rajtera u Ivancu iz smjera Prigorca u smjeru Trga Hrvatskih Ivanovaca, a dolaskom do kućnog broja 137 ,dao lijevi pokazivač smjera te vozilom prešao u potpunosti na lijevu prometnu traku, nakon čega je skrenuo oštro udesno u namjeri ulaska na prilazni put te se vratio na desnu prometnu traku, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju te smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je sa prednjim desnim djelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala GP (2000.), a kretala se istom cestom i smjerom desnom prometnom trakom, a u kojoj prometnoj nesreći je ista zadobila lake tjelesne ozljede,
II/pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
III/Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je toga dana upravljao vozilom i kretao se desnom prometnom trakom. Približavajući se mjestu gdje je namjeravao skrenuti udesno, a gdje se nalazi mostić i mora skrenuti pod kutom od 90 stupnjeva, okrivljenik je uključio prvo lijevi žmigavac, a zatim je, kada je uzeo luk skretanja odmah uključio i desni žmigavac, kako bi vozaču automobila koji se kretao iza njega dao znak da namjerava skrenuti udesno. Međutim, vozačica automobila nije pratila što on radi, tako da je ona nastavila vožnju kada je on već počeo skretati udesno, uslijed čega je došlo do kontakta desne bočne strane vozila (prednji desni kotač) sa prednjim lijevim vratima njenog vozila. Smatra da je za nezgodu kriva ona jer je trebala pratiti ispred sebe situaciju i propustiti njega da izvrši skretanje. Napomenuo je da se on kretao po lijevoj strani kolnika nekoliko metara (3 do 4) i to neposredno prije nego je počeo raditi radnju skretanja udesno (htio je napraviti luk skretanja jer drugačije nije mogao skrenuti na taj mostić). U automobilima su bili sami, i ona, i on. Okrivljenik je također napomenuo da mu nije jasno iz kojeg razloga je došla Hitna pomoć i vatrogasci, a vozačica automobila je nakon nesreće ostala sjediti u automobilu i razgovarala je na mobitel s nekim. Kako je on vršio radnju skretanja i pri tome imao jako malu brzinu kretanja (2 km/h), smatra da ona nije mogla zadobiti neke tjelesne povrede, a na njezinom automobilu je na prednjim vratima, tj. vratima vozača došlo do blagog udubljenja jer se ona poskliznula po desnoj prednjoj gumi njegovog vozila .
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, zapisnici o alkotestiranju okrivljenika i GP, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, prijava Opće bolnice Varaždin, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi u spisu, sud nije utvrdio niti dokazao da bi okrivljenik počinio djelo koje mu je stavljeno na teret. Na temelju obrane okrivljenika i prema oštećenjima na vozilu je utvrđeno da je do nesreće došlo na način kako ju je opisao okrivljeni .Međutim do kontakta vozila nije došlo iz razloga što se okrivljeni nije uvjerio da radnju skretanja udesno može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju te smjeru i brzini kretanja vozila. Naime , okrivljeni je ,znajući da mora skrenuti udesno i to pod kutem od 90 stupnjeva , a tu se još nalazio mostić
( što je vidljivo iz fotografije priložene spisu ) uključio prvo lijevi žmigavac, a zatim je, kada je uzeo luk skretanja odmah uključio i desni žmigavac, kako bi vozaču automobila koji se kretao iza njega dao znak da namjerava skrenuti udesno. Međutim, vozačica automobila koja se kretala iza njega nije pozorno pratila što on radi, tako da je nastavila vožnju ,kada je on već počeo skretati udesno, uslijed čega je došlo do kontakta desne bočne strane vozila okrivljenika (prednjeg branika ) sa prednjim i zadnjim lijevim vratima vozila oštećene ,a što je vidljivo iz dokumentacije očevida . Da je vozačica drugog vozila bila dovoljno koncentrirana na vožnju ( kada je okrivljeni dao lijevi žmigavac ) tada bi vidjela da se on ne može kretati lijevom prometnom trakom (jer su se kretali cestom koja ima kolnik u oba smjera ) već je tako postupio jer je morao skrenuti udesno , a skretanje nije mogao učiniti sa desne prometne trake po kojoj se ispred nje kretao , već je trebao uzeti veći luk skretanja. Stoga je GP trebala usporiti vožnju i zaustaviti se ( ako je potrebno ) i propustiti vozilo ispred sebe da izvrši namjeravanu radnju, a nakon toga nastaviti vožnju .Kako ona to nije učinila došlo je do kontakta vozila u kojem je zadobila lake tjelesne ozljede . Slijedom navedenog je okrivljenik, primjenom članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje je optužen.
5. U skladu s time, a na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 2. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Osredečki, v. r.
Vesna Poljan, v. r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13, Ivanec odmah i po pravomoćnosti
2.Okrivljeni PP, [adresa]
