REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-4388/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/78110, ur. broj 511-19-45-23-2 od 17.10.2023., dana 2. siječnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: ĆA, sin N i Ć, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – vatrogasac, zaposlen na pola radnog vremena i umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1200 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 8. svibnja 2023. u 06:15 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom istočnog kolnika autoceste A2 dionicom prometni čvor Zabok-Oroslavje-prometni čvor Zaprešić u zoni izvođenja radova koji su bili vidno obilježeni prometnom signalizacijom u smjeru juga, te dolaskom do 46 km+600 m nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilo pomaknuo u lijevo i bočnom lijevom stranom vozila naletio na marker za razdvajanje smjerova vožnje s PVC postoljem, vlasništvo poduzeća autoceste Zagreb
– Macelj koji je bio postavljen na središnjoj isprekidanoj crti zapadnog kolnika autoceste služeći za razdvajanje smjerova vožnje u zoni izvođenja radova, te je nastala materijalna šteta,
- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Posl. broj: Pp-4388/2023-8
(„Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).
II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa 211-07/23-4/78110, ur. broj 511-19-45-23-2 dana 17. listopada 2023. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Istina je da je dana 08.05.2023. u 06,15 sati upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom autoceste A2 dionicom prometni čvor Zabok – Oroslavje – Zaprešić u zoni izvođenja radova koji su bili vidno obilježeni prometnom signalizacijom u smjeru juga. Vozio se u koloni otprilike 60 km/h. U jednom trenutku marker koji se nalazio njemu s lijeve strane na postolju zaljuljao se prema njegovom vozilu, te je došlo do udarca u njegov automobil i to oko prednjeg lijevog kotača, a zatim oko lijevog retrovizora. Tada je shvatio da je kamion s kojim se mimoilazio naletio na taj marker, te ga pomaknuo prema njegovom vozilu. Osjetio je "da mu je nešto lupilo pod kotač". Nakon toga je stao na pogodnom mjestu, te vidio da ima oštećenja na vozilu, te je pozvao policiju. Dakle, nije točno da se vozeći nije držao sredine obilježene prometne trake, te nije točno da je vozilo pomicao u lijevo, te da je bočnom lijevom stranom naletio na marker za razdvajanje smjerova vožnje s PVC postoljem, već je taj marker od strane drugog vozila, koje se kretalo iz suprotnog smjera, zaljuljao se, te udario u njegov automobil. Imao je materijalnu štetu na svom vozilu [registarska oznaka] i to da je mijenjao kotač s felgom, te lijevi retrovizor, a ogrebotine po lijevim vratima su i dalje ostale. Iz oštećenja na njegovom vozilu vidljivo je da on nije prednjim dijelom udario u marker, već je taj marker za razdvajanje smjerova vožnje zbog udara drugog vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera udarilo u lijevu bočnu stranu njegovog vozila.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka CA, vještaka Igora Jakoplić, izvršio uvid u službenu zabilješku (str. 24-25), fotografije (str. 3-7, 10- 14) i prekršajnu evidenciju (str. 29-30).
4. Svjedok CA na ispitivanju je izjavila da je dana 08.05.2023. oko 06,15 sati bila suvozač u osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆA, njen susjed, te su zajedno išli na posao u Zagreb. Vozili su se u koloni, a zbog izvođenja radova na cesti A2 bilo je suženje kolnika, te su kolničke trake bile razdvojene postavljenim markerima na sredini kolnika. U jednom trenutku vidjela je kako je kombi koji je dolazio iz suprotnog smjera udario u jednu od oznaka, te je ta oznaka udarila u lijevi retrovizor vozila [registarska oznaka]. Nakon toga zaustavili smo se sa strane na pogodnom mjestu, te je ĆA pozvao policiju. Kombi koji je udario u oznaku
Posl. broj: Pp-4388/2023-8
nastavio je vožnju dalje bez zaustavljanja. Promet se u oba smjera nastavio nesmetano odvijati. Vozač ĆA stao je sa vozilom na pogodnom mjestu i pozvao policiju, a ona nije izlazila iz vozila. S obzirom da automobil [registarska oznaka] nakon ovoga nije bio u voznom stanju, čekali su da dođe vučna služba, te su se na taj način udaljili s mjesta događaja.
5. Vještak Igor Jakoplić u usmenom nalazu i mišljenju je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do naleta osobnog vozila na mobilni marker za razdvajanje smjerova vožnje dana 08.05.2024. oko 06,15 sati u ponedjeljak. Mjesto nezgode se nalazilo na zapadnoj prometnoj traci istočnog kolnika autoceste A2 na 46. km + 600 metara. U vrijeme nezgode bila je kiša, vidljivost dobra, podloga je bila od asfalta, mokra i promet je bio gust. Širina kolnika je iznosila 8 metara i isti je bio podijeljen u dvije prometne trake za promet u oba smjera. Važilo je ograničenje brzine od 80 km/h. Nezgoda se dogodila na pravocrtnoj i horizontalnoj dionici kolnika tijekom kretanja osobnog vozila okrivljenika od sjevera prema jugu, na dionici autoceste na kooj su se na zapadnom kolniku izvodili radovi, pa je promet s istog preusmjeren na lijevu prometnu traku istočnog kolnika. Lijeva prometna traka je bila omeđena markerima za razdvajanje smjerova vožnje koji su bili postavljeni na mobilnim gumiranim nosačima odmah uz razdjelnu crtu s njene istočne strane. Na kolniku nisu nađeni tragovi. Gumirani nosač ima masu od oko 28 kg i dimenzije 76x36 cm. Markeri su postavljeni na način da je uzdužna os postolja usporedna s uzdužnom osi kolnika. Kraći brid nosača koji je ukošen položen je okomito na uzdužnu os kolnika, tako da se na njega bez posebnog otpora u izvanrednoj situaciji može popeti kotač osobnog vozila. Na osobnom vozilu okrivljenika Opel su nastala oštećenja u vidu oštrog radijalnog savinuća ruba prednjeg lijevog čeličnog naplatka, oštećen je prednji lijevi pneumatik, poklopac kotača, prednji branik, prednji lijevi blatobran, vozačeva vrata, lijevi retrovizor i staklo vozačevih vrata. Marker za razdvajanje smjerova je oštećen okvirno u visini retrovizora vozila okrivljenika u vidu ogrebotina i puknuća plastičnog okvira reflektirajuće površine. Naletnu brzinu osobnog vozila okrivljenika nije moguće točno utvrditi a tehnički je moguće da se kretao u području dozvoljene brzine. Oštećenje naplatka i poklopca kotača je radijalno usmjereno od oboda prema sredini kotača što ukazuje da je kotač ugazio na prepreku s izdignutim oštrim rubom, pa slijedi da je postolje razdjelnika u trenutku naleta vozila bilo okrenuto prema vozilu dužnim bridom koji nije ukošen okomito na smjer kolnika, kao i na smjer kretanja okrivljenika. slijedi da je razdjelnik neposredno prije naleta vozila okrivljenika doista morao biti prethodno pomaknut iz svog standardnog položaja koji je vidljiv na fotografijama prometne policije i morao je biti zakrenut postoljem poprečno na kolnik, a slijedi da je iskaz okrivljenika tehnički prihvatljiv.
6. Nakon što je sudac analizirao svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, a naročito je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića jer je isti dan od strane stručne osobe, iskaz je precizan i okolnosan, te sud nije imao razloga sumnjati u isti. Vještak je detaljno opisao da su okrivljenikovi navodi iz obrane vjerojatno točni, te da do prometne nesreće nije došlo zbog toga što se okrivljeni nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je došlo zbog naleta na postavljeni razdjelnik koji se već prethodno našao na njegovoj kolničkoj traci umjesto da bude postavljen na sredini između dvije kolničke trake. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
Posl. broj: Pp-4388/2023-8
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zaprešiću 2. siječnja 2025.
Sudac
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenik
2. tužitelj
