Poslovni broj: Pp-782/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL, po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 340-06/23- 02/4733, Urbroj: 2117-1-03-06/4-23-3 od 16. studenog 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika], sa sjedištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 2. kolovoza 2023.godine u 16,01 sati, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u Dubrovniku, Brsalje 1, na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za prometno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik TL u pisanoj obrani navodi da je navedenog dana, navedeno vozilo vlasništvo njegovog obrta na navedenoj lokaciji zaustavljeno radi ukrcaja-iskrcaja putnika i nije ugrozio ostale sudionike u prometu. Nitko ga nije zaustavio ni uzeo podatke, a snimak je nadzorne kamere. Da mu je prišao komunalni redar uvjerio bi se u navode njegove obrane. To što fotografija pokazuje da je bio 2. kolovoza od 15:50:37 sati do 2. kolovoza 2023.godine 15:50:54 sati bio zaustavljen kako bi ukrcao putnike, a to nije niti jedna minuta zaustavljanja. Nije kriv.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku od 2. kolovoza 2023.godine sastavljena po komunalnom redaru SL te je izvršen uvid u fotografije mjesta zaustavljanja-parkiranja kombi vozila reg. ozn. [registarska oznaka].
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenik TL oslobađa se od optužbe zbog prekršaja čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u vrijeme navedeno u obveznom prekršajnom nalogu zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na prometnoj površini to na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu, a što okrivljenik poriče ističući da se radilo o nepunoj minuti zaustavljanja.
8. Činjenični opis navedenog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u službenu zabilješku komunalni redar je utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju a bez da je ishodio pokaz/vinjetu ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.
9. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanja do tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
10. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju prometni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje.
11. Na osnovu svega naprijed izloženog, ostalo je prijeporno da li je počinio navedeno djelo prekršaja, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci ove presude.
12. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, dana 2. siječnja 2025. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis
