Poslovni broj: Pp-4150/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Mariije Raguž u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "LUCRUM NOVUS" d.o.o. Sesvete, kao pravne osobe i TR, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22 i 151/22), po Obveznom prekršajnim nalogu Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/24-4/101201, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 15. studenog 2024.godine, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika „LUCRUM NOVUS" d.o.o Sesvete, Tita Brezovačkog 5, kao pravne osobe i TR, OIBy: 260007896913, sin T i Marije, rođen **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorne osobe, i preinačuje pobijani obvezni prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni, na način da se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 265,45 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, koju su dužni platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a koja će se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 176,97 eura, okrivljena odgovorna osoba 20,00 eura).

II. Temeljem članka 138.stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18 i 114/22) okrivljenici su dužni platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku u paušalnom iznosu od po 13,27 eura u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni, radi prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Protiv tog prekršajnog naloga, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor u kojem navode da je poslodavac propustio rok od 15 dana za obavijest nadlženoj policijskoj postaji, ali se radi o kašnjenju od svega nekoliko dana, a ne o značajnoj vremenskoj razlici. Smatraju da je izrečena kazne nesrazmjerna okolnostima u kojima je došlo do zakašnjenja prijave. Radi se o proceduralnoj grešci koja nije imala ozbiljne posljedice na pravni status radnika, jer su sve njegove obveze po prestanku radnog odnosa i boravka riješeni u razumnom roku. Poslodavac Lucrum Movus d.o.o. je do sada imao uredno poslovanje i nije imao sličnih prekršaja. S obzirom na činjenicu da je tvrtka relativno nova na tržištu, a kašnjenje je bilo minimalno i nastalo zbog izvanrednih okolnosti, ljubazno mole da se razmotri smanjenje kazne ili njezino ukidanje, jer bi izrečena kazna bila nesrazmjeno visoka s obzirom na specifične okolnosti njihovog poslovanja.

3. Prigovor je prihvaćen kao osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši spis predmeta uz ocjenu navoda prigovora te ispitujući obavezni prekršajni nalog i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud utvrdio da ima osnova, da odluku o kazni preinači, temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.12. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona, te za djelo prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, utvrđuje novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 265,45 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi i novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, koju su dužni platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a koja će se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 176,97 eura, okrivljena odgovorna osoba 20,00 eura).

5. Okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, a dužni su platiti i troškove na ime izdavanja obveznog prekršajnog naloga.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 2. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.3. PZ-a).

Dostaviti:

Policijskoj postaji Ston u četiri otpravka, za spis, okrivljenike i izdavatelja prekršajnog naloga