REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-986/2024-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, protiv tuženika UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 2. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 iznos od ukupno 480,00 EUR sa kamatama koje teku od 14.06.2023. do isplate po stopi koja se do 31.12.2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku, ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak u iznosu od 26,54€, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.

U tužbi navodi da se dana 21.04.2023. godine, u mjestu [adresa], ispred kbr.30 dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao osiguranik tužitelja BP, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da je istome iznenada na kolnik istrčala domaća životinja (pas) – vlasništvo tuženika, te udarila u njegovo vozilo, uslijed čega je na vozilu nastala šteta.

Za prouzrokovanje prometne nezgode odgovoran je tuženik, koji kao vlasnik domaće životinje (psa) nije poduzeo sve mjere da životinja ne izađe na cestu bez nadzora, a uslijed čega je navedena životinja istrčala na kolnik i udarila u nadolazeće vozilo osiguranika tužitelja. Osiguranik tužitelja, unatoč činjenici da je vozilom upravljao brzinom prilagođenom uvjetima na kolniku, nije mogao izbjeći nalet na psa koji mu je iznenada izletio pod vozilo.

Zbog naprijed navedenog odnosno zbog izazivanja prometne nezgode uslijed ne držanja psa pod nadzorom tuženiku je izdan Obvezni prekršajni nalog. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kritične zgode upravljao BP, na dan štetnoga događaja je bilo osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti broj 010214410765 sa ugovorenim djelomičnim kaskom za sudar sa životinjama.

Sukladno zaključenom ugovoru o kasko osiguranju, kao i Uvjetima za osiguranje od automobilskog kaska, koji su sastavni dio zaključenog ugovora o osiguranju, tužitelj je svom osiguraniku ČP naknadio pretrpljenu imovinsku štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od ukupno 480,00 EUR.

Za štetni događaj isključivo je odgovoran tuženik koji je u vrijeme štetnoga događaja ostavio životinju (psa) bez nadzora na cesti.

Temeljem odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima, kao i odredaba Uvjeta za osiguranje od automobilskog kaska, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove.

Tužitelj je pozvao tuženika na plaćanje regresnoga duga mirnim putem međutim tuženik se na poslani mu poziv oglušio.

Slijedom iznesenoga, kako tuženik nije voljan mirnim putem regresirati dužni iznos to tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 480,00 EUR sa kamatama koje teku od 14.06.2023. do isplate po stopi koja se do 31.12.2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, uz nadoknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Sud je dostavio tužbu tuženiku na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuju te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tuženik je primio tužbu 21. studenog 2024. godine.

3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu dana 21. studenog 2024. godine i bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dao odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.

4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

5. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio u parnici, dužan je tužitelju nadoknaditi troškove.

Pri odlučivanju koji će se troškovi tužitelju priznati, sud je u smislu čl. 155. ZPP- a priznao samo one troškove koji su potrebni i nužni za vođenje ovog postupka tako da je tužitelju priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 eura te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura, ili ukupno 26,54€ pa je onda sud naložio tuženiku da navedeni iznos nadoknadi tužitelju u roku od 15 dana.

U Grubišnom Polju, 2. siječnja 2025. godine

S u t k i n j a

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.