Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-1011/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2024. u nazočnosti stranaka, dana 02. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke Tvornica traktora Bjelovar, tip TT 826, serija 10, broj 4815, godina proizvodnje 1999., a što je tuženik VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati te izdati tužitelju valjanu ispravu podobnu za upis prava vlasništva traktora u Stanici za tehnički pregled vozila, jer će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 30. listopada 2024. podnio tužbu protiv tuženika s tužbenim zahtjevom koji glasi kao u izreci, koju obrazlaže navodeći da je temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji dana 29. rujna 2020. od tuženika kupio predmetni traktor za iznos od 1.990,00 eura, koji je iznos odmah predao tuženiku. Pokušao je obaviti tehnički pregled i registrirati traktor, no kako nisu zaključili pisani Ugovor o kupoprodaji i traktor nije upisan u Evidencije Ministarstva unutarnjih poslova ili Stanici za tehnički pregled vozila, to nije mogao izvršiti upis i registrirati isti na svoje ime.
3. U odgovoru na tužbu od dana 08. studenog 2024. tuženik priznaje u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev i predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja.
4. Kako uz tužbu i odgovor na tužbu nije priložena nikakva materijalna dokumentacija vezano za navode stranaka, sud sukladno čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.) nije donio presudu na temelju priznanja, već je proveo dokazni postupak u kojem je saslušao stranke i svjedoke ID i OD na okolnosti iz tužbe i odgovora na tužbu, sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
5. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da utvrdi da je on vlasnik traktora navedenog u izreci, što je tuženik dužan priznati i izdati mu valjanu ispravu podobnu za upis prava vlasništva traktora u Stanici za tehnički pregled vozila.
8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je traktor kupio njegov otac – tuženik devedesetih godina u Osijeku i da je traktor oduvijek u njegovoj obitelji, te je od oca kupio isti za 1.990,00 eura, ali kako je dokumentacija vezana za traktor odavno izgubljena, traktor ne može registrirati na svoje ime, radi čega je morao pokrenuti ovaj postupak.
9. Iz iskaza tuženika proizlazi da je predmetni traktor kupio 1999. kao novi u tvrtki Habuda-rashladni uređaji u Osijeku i isti je od tada u njegovom posjedu, te ga je koristio za rad u voćnjaku. Kako je traktor kupio na otplatu u mjesečnim ratama, a vlasnik tvrtke u kojoj je kupljen je u međuvremenu umro i tvrtka je prestala postojati, nakon otplate traktora u cijelosti više nije mogao ishoditi račun za isti. Svu dokumentaciju vezanu za traktor je izgubio prilikom povrata u [adresa] nakon Domovinskog rata, a kako je traktor prodao svom sinu – tužitelju i isti ga zbog nedostatka dokumentacije ne može registrirati, morali su pokrenuti ovaj postupak.
10. Iz iskaza svjedoka ID proizlazi da mu je poznato da je njegov brat-tuženik devedesetih godina kupio predmetni traktor kao novi u Osijeku i da je od onda u posjedu tuženika, ali ga zbog gubitka dokumentacije nikada nije mogao registrirati, kao niti njegov nećak-tužitelj koji je od oca kupio taj traktor.
11. Iz iskaza svjedoka OD proizlazi da mu je poznato da je njegov sin- tuženik kupio predmetni traktor u Osijeku devedesetih godina i da je od tada u posjedu istog, a kako je izgubio dokumentaciju za traktor, nikada ga nije registrirao, niti to može učiniti njegov unuk-tužitelj koji je od oca kupio traktor.
12. Iz iskaza tužitelja i tuženika, a koji su suglasni sa iskazima svjedoka koje je sud cijenio kao vjerodostojne dokaze, jer su dani uvjerljivo i iskreno, proizlazi da je tuženik predmetni traktor kupio 1999. u Osijeku putem mjesečne otplate, da nije mogao dobiti račun za isti jer je do otplate u cijelosti tvrtka u kojoj je kupio traktor u međuvremenu zatvorena, dok je dokumentacija za traktor izgubljena prilikom povrata u [adresa] nakon Domovinskog rata, te da je traktor od kako je kupljen u posjedu obitelji i da je prodan tužitelju koji je morao pokrenuti ovaj postupak kako bi isti mogao registrirati.
13. Slijedom navedenog i citiranih zakonskih odredbi, u vezi s čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.) odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku, 02. siječnja 2025.
Sutkinja
Kamelija Matijašević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1.Tužitelju
2.Tuženiku
