REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-973/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja ER OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, Brune Bušića 2 a, protiv tuženika ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 02. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ČR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Dabravina sa 1324 čhv, što je tuženik ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao pravni sljednik RR iz [adresa], dužan u roku od 15 dana priznati i trpjeti da se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar, na navedenoj nekretnini izvrši upis tužiteljičinog prava vlasništva, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika, podneskom od 04. studenog 2024. godine, podnijela tužbu, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini navedenoj u izreci ove odluke.
2. U tužbi je navela da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnica predmetne nekretnine upisana RR iz [adresa], te da je u posjedovnom listu nadležnog katastra upisan kao posjednik te iste nekretnine, DR iz [adresa], ali da je stvarni vlasnik te nekretnine tužiteljica koja je tu nekretninu kupila od posjednika ŽR, koji ŽR – tuženik je pravni sljednik DR.
3. Naime, tužiteljica tvrdi da je zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine, RR preminula dana **.**.1971., te da je iza nje ostao sin DR, koji je preminuo dana **.**.1997., kao i da je njegov jedini nasljednik bio upravo tuženik – ŽR iz [adresa].
4. Slijedom navedenom, a kako tužiteljica predmetnu nekretninu uživa više od 15 godina, te ima pravni interes da uredi zemljišno-knjižno stanje, predložila je da se udovolji njezinom tužbenom zahtjevu, odnosno da ju se utvrdi vlasnicom navedene nekretnine.
5. Tuženik je dopisom od 06. studenog 2024. godine, od strane suda pozvan u ovom predmetu, dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik koji je taj poziv zaprimio posredstvom pošte dana 11. studenog 2024. godine (što proizlazi iz povratnice – list 13 spisa – potpisane po tuženiku) nije dostavio, pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bio u tom pozivu upozoren da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
5. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti glavnom zahtjevu tužitelja, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, posredstvom pošte, uredno dostavljena tuženiku, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu (prije svega kupoprodajnim ugovorom od 20. veljače 2008. godine u vezi predmetne nekretnine, ali i dokazima o činjenicama smrti za RR i DR, odnosno dokazu o tome da je tuženik sin DR), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
U Bjelovaru, 02. siječnja 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 02. siječnja 2025. godine
Sudac:
