Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6916/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐJ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj:70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24 u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilje u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/24-5/35870, Urbroj: 511-18-07-24- 1 od 31. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 02. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i Đ, djev. O, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, fitofarmaceut, nezaposlen, povremeno zarađuje, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 30. prosinca 2024. u 19,45 sati u Zadru, u Velebitskoj ulici 12/B u stanu, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,72 g/kg u organizmu ) počinio psihičko nasilje u obitelji i nasilje upotrebom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu supruge OJ u prisutnosti njihove mlt. kćerke SJ (2014.) na način da je došao u stan i bez ikakvog povoda počeo glasno vikati i vrijeđati suprugu OJ riječima "Kujo šporka, stat ću ja tebi na rep, odrobijat ću te ", a potom ju je rukama snažno odgurnuo nakon čega je ista nazvala policiju te je ovakvim ponašanjem okrivljenik kod supruge OJ i mlt. SJ izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 45 (petnaest) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema ovom okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

II. Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske postaje Zadar i to temeljem izvješća o uhićenju od 30.12.2024. u 20,40 sati do 31.12.2024. do 09,10 sati do dovođenja pred Sud i to kao 2 dana zatvora.

III. Na temelju odredbe članka 45. stavka 1. točke 3., a u svezi članka 45. a. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17 i 118/18) okrivljeniku se uz njegov pristanak određuje liječenje ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana te će sud sukladno čl. 46. stavku 4. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

IV.Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, Klasa: 211-07/24- 5/35870, Urbroj: 511-18-07-24-1 podnijela je 31. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 30. prosinca 2024. u 19,45 sati u [adresa], u [adresa] u stanu, u alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilje u obitelji i nasilje upotrebom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu supruge OJ u prisutnosti njihove mlt. kćerke SJ (2014.) te psihičko nasilje na štetu kćerke SJ na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Jedino je točno da je tada bio alkoholiziran i da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,72 g/kg u organizmu. Naime, supruga OJ i mlt. kćerka SJ su se tog dana vratile iz Njemačke nakon četiri dana i kada su došle supruga ga je zvala da dođe kući jer je bio vani i šetao dva psa te kada je došao kući supruga mu je odmah prigovorila da je pijan i okrenula se i izašla iz stana. Dok je to govorila tu je bila i njihova mlt. kćerka SJ. Ne znaa zašto me supruga prijavila.

3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva OJ te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članak 109 a stavak 1 Prekršajnog zakona (list spisa 4), izvješće (list spisa 5,6), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 7-10), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OJ (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 13), obrazac med. Dokumentacije o pacijentu za doktora medicine Tim i Ambulanta (list spisa 14), izvješće o uhićenju (list spisa 15 i 16), obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime OJ (list spisa 17 i 18), obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime SJ (list spisa 19 i 20), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 21, 22), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 23 -24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list spisa 28, 29), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 22-23) i presudu Općinskog suda u Zadru s klauzulom pravomoćnosti Poslovni broj: Pp- 768/2024 (list spisa 32, 37) i rješenja Općinskog suda u Zadru broj : Pp - 6916/2024-4 (list spisa 41-44) i poslovni broj: Pp-6916/2024 (list spisa 45-47)

4.Svjedokinja - žrtva OJ je izjavila da su se njezina maloljetna kćerka SJ (2014) i ona 30. prosinca 2024. u večernjim satima vratile s puta iz Njemačke i zatekle su prazan stan koji je bio u neredu. SJ je nazvala tatu, ovdje okrivljenoga ĐJ te ga je pitala gdje se nalazi, isti je rekao da šeta pse vani i da će uskoro doći. Doista nakon nekih pola sata u stan je došao suprug sa njihova dva psa i odmah je primijetila da je suprug vidno alkoholiziran i rekla mu je " pa što to radiš". Nakon toga suprug je počeo vikati vrijeđajući je riječima "da je kuja, da će joj stati na rep i da će je odrobijati" i sve to u nazočnosti njihove kćerke. Navedeno ponašanje ju je jako uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo te ju je i prestrašilo kao i njihovu kćerku SJ. SJ je prigovorila ocu kako se to ponaša te je nešto nerazgovjetno vikao na nju ali nije prema istoj bio grub ni nasilan. SJ je ustvari najviše povrijedilo kako se suprug ponašao prema njoj. Iza toga suprug ju je nekoliko puta odgurnuo rukama. Nakon toga je otišla u kupaonu i nazvala policiju. Inače njezin suprug je porijeklom sa Dugog otoka iz mjesta Sali gdje ima kuću, te isti radi u [adresa] i često zna boraviti u [adresa]. Kada je suprug trijezan, oni normalno komuniciraju, međutim čim popije makar i jednu čašu, njegovo se ponašanje promijeni i bude agresivan. U posljednje vrijeme suprug je češće alkoholiziran i ovaj slučaj nije izoliran već je to kap koja je prelila čašu. Nju najviše brine što se suprug agresivno ponaša prema njoj u nazočnosti njihove kćerke koja to ne zaslužuje. Smatra da bi njezin suprug trebao potražiti pomoć glede ovisnosti o alkoholu. Obzirom da je njihova kćerka SJ vezana za oca i želi komunicirati s ocem, a u čemu ona posredujem, moli sud da istom ukine mjeru opreza zabrane približavanja njoj i njihovoj kćerki te zabranu uspostavljanja kontakta kako bi njihova kći mogla nesmetano komunicirati s ocem, a osim toga nisu u strahu od istog.

4.1.Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti primjedbi na njezin iskaz.

5.Ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz ispitane svjedokinje-žrtve, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

6.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene zgode u obiteljskom stanu počinio psihičko , a zatim i fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje supruge i to u nazočnosti njihove mlt. kćerke na način na način da je došao u stan i bez ikakvog povoda počeo glasno vikati i vrijeđati suprugu OJ riječima "Kujo šporka, stat ću ja tebi na rep, odrobijat ću te ", a potom ju je rukama snažno odgurnuo nakon čega je ista nazvala policiju te je ovakvim ponašanjem okrivljenik kod supruge OJ i mlt. SJ izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva. Ovakvo ponašanje okrivljenika prema supruzi, odnosno upućivanje navedenih pogrdnih riječi supruzi, a potom i fizičko nasilje u vidu snažnog odguravanja rukama uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a koje ponašanje je kod iste prouzročilo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te fizičko nasilje iz odredbe članka 10. stavka 1.točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila štetna posljedica. Budući je okrivljenik počinio obiteljsko nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta to je time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Naime, okrivljenik je poricao počin prekršaja te je jedino priznao da je tada bio alkoholiziran i da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,72 g/kg u organizmu navodeći da ne zna zašto ga je supruga prijavila budući da je kada se vratio u stan sa dva psa koja je šetao, nakon poziva supruge koja se s kćerkom netom vratila iz Njemačke, ista mu odmah prigovorila da je pijan i okrenula se i izašla iz stana. Nasuprot obrani okrivljenika iz svjedočkog iskaza žrtve proizlazi da je, čim je okrivljenik sa njihova dva psa došao u stan, odmah primijetila da je isti vidno alkoholiziran zbog čega mu je rekla " pa što to radiš" nakon čega je isti počeo vikati vrijeđajući je riječima "da je kuja, da će joj stati na rep i da će je odrobijati" i sve to u nazočnosti njihove kćerke SJ. Navedeno ponašanje da ju je jako uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo te ju je i prestrašilo kao i njihovu kćerku . Iza toga suprug ju je nekoliko puta odgurnuo rukama. Ista je još istaknula da kada je suprug trijezan, oni normalno komuniciraju, međutim čim popije makar i jednu čašu, njegovo se ponašanje promijeni i bude agresivan, a što je posljednje vrijeme češće i ovaj slučaj nije izoliran već je to kap koja je prelila čašu te da smatra da je istom potrebna pomoć glede ovisnosti o alkoholu. Dakle na temelju obrane okrivljenika, a gdje je isti priznao da je bio alkoholiziran navedene zgode te detaljnog, okolnosnog i uvjerljivog iskaza žrtve koja je potvrdila da ju je okrivljenik vrijeđao navedenim pogrdnim riječima i na koncu je i fizički napao točnije snažno odgurnuo rukama , a sve to u nazočnosti njihove mlt. kćeri te priložene dokumentacije sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedene zgode u alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilje u obitelji te nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu supruge, a u nazočnosti djeteta. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za navedeno djelo prekršaja .

8.Nadalje, kao je u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode počinio psihičko nasilje i prema mlt. kćeri SJ, obzirom da isti to poriče a iz svjedočkog iskaza njegove supruge proizlazi da je istina da je njezin suprug , kada mu je kćerka SJ prigovorila kako se to ponaša, nešto nerazgovjetno vikao na nju ali da nije prema istoj bio grub ni nasilan to je Sud izmijenio pravnu kvalifikaciju u konkretnom slučaju i okrivljenika proglasio krvim za djelo prekršaja iz odredbe članka 22.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( nasilje u nazočnosti djeteta), a ne za djelo prekršaja iz odredbe članka 22.stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (nasilje na štetu djeteta).

9.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja.

10.Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela odnosno da je u konkretnom slučaju počinio i psihičko i fizičko nasilje prema supruzi i to u nazočnosti njihove mlt. kćeri posebno da je već kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji novčanom kaznom i to pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj: Pp- 768/2024, pravomoćno 27.05.2024. zbog čega smatra da mu je u konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne.

11. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko isti u roku od 6 mjeseci od dana od pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj za koji mu se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da je okrivljenik bio pod jakim utjecajem alkohola kada je počinio djelo prekršaja zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje bila smanjena i da je pristao ići na liječenje ovisnosti o alkoholu, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike , posebno da je otac maloljetnog djeteta smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istog postići na ovaj način.

12. Sud će okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja odnosno uhićenja u vezi s ovim prekršajem sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadar i to temeljem rješenja o zadržavanju i to kao ukupno 2 dana zatvora.

13.Isto tako sud je okrivljeniku uz njegov pristanak izrekao posebnu obvezu liječenja ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do jedne godine obzirom da je isti u konkretnom slučaju djelo prekršaja počinio pod utjecajem alkohola dok po izjavi svjedokinje-žrtve alkohol kojega okrivljenik u posljednje vrijeme češće konzumira štetno utječe na njegovo ponašanje tako što kod istog potiče agresivnost zbog čega postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenik u stanju alkoholiziranosti mogao ponoviti isto ili istovrsno djelo prekršaja pa smatra da je isto nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

14.Nadalje Sud će također opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

15.Okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer samo povremeno radi pa bi u suprotnom moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 02. siječnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.

- oštećenici, OJ po pravomoćnosti