REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški
Nova Gradiška
Poslovni broj: P-393/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici Jadranki Jurić iz Nove Gradške, protiv tuženika RU rođ. NU iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 25. studenog 2024., održane u nazočnosti tužitelja osobno da odvjetnikom Juricom Borojević zamjenikom punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tužene, te nakon objave presude dana 2. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj FU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška u zkul. [broj ZK uloška] u k. o [katastarska općina], a označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] oranica Parlog površine 3667 m[2] i to na cjelokupnim suvlasničkim dijelovima tužene RU rođ. NU iz [adresa], u ½ dijela, a što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužitelj FU, Š 111, Staro Petrovo Selo, OIB [osobni identifikacijski broj], upiše kao vlasnik na označenim nekretninama.
Obrazloženje
1.Tužitelj je tužbom od 4. 9. 2024. utužio tužene NU rođ. R, [adresa] i RU rođ. NU iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva. Navodi da su na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška u zkul. [broj ZK uloška] u k. o [katastarska općina], a označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] oranica Parlog površine 3667 m2, kao suvlasnici su upisane tužene, svaka u ½ dijela. Stvarni posjednik navedenih nekretnina je samo tužitelj. Navedene nekretnine su tužiteljevi roditelji prije 40 godina kupili od tuženih ali nisu sastavili kupoprodajni ugovor i nisu prepisali na svoje ime. Od tada tužitelj, uključujući i svoje pravne prednike, samostalno uživa predmetne nekretnine već više od 40 godina. Nitko nikada nije tužitelja smetao u posjedu navedenih nekretnina. Kako je tužitelj u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine preko 40 godina, smatra da je stekao pravo vlasništva na tim nekretninama dosjelošću te predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.
2. Tužitelj je predložio da se tuženima kao osobama nepoznatog boravišta postavi posebni skrbnik koji će zastupati njihova prava i interese.
3. Tužba je poslana tuženima na odgovor te je dopis u prilogu kojeg je bila dostavljena tužba vraćen sa naznakom da su iste nepoznate na navedenim adresama. Uvidom u evidenciju MUP-a vidljivo je da je prvo tužena NU, r. R iz [adresa], rođena **.**.1906. a da je umrla **.**.1988. pa je u odnosu na istu tužbeni zahtjev odbačen rješenjem od 24.9.2024. a sve temeljem odredbe čl. 82 i 83 ZPP-a jer preminula osoba ne može biti stranka u postupku.
4. Sud je rješenjem od 24. rujna 2024. tuženoj RU rođ. NU iz [adresa], postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Samardžija odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.
5. Privremeni zastupnik tužene se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu a nije se protivio provođenju predloženih dokaza.
6. Sud je proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak, izvod iz katastarskog plana, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika te u oglas objavljen u narodnim novinama, u iskaze saslušanih svjedoka ZU i MU, u iskaz saslušanog tužitelja ŠU.
7. Uvidom u z.k. izvadak za kčbr. [katastarska čestica] oranica Parlog površine 3667 m[2] u zkul. [broj ZK uloška] u k. o [katastarska općina] vidljivo je da su na istoj kao suvlasnice upisane NU rođ. R i RU rođ. NU svaka u ½ dijela.
8. Svjedok MU iskazao je da ima 70 godina te da od rođenja živi u [adresa]. Poznaje tužitelja i njegovu obitelj te zna gdje se nalazi oranica Parlog koja je površine ¾ jutra. Odmah ispod te čestice južno svjedok ima svoju zemlju. Zna da je obitelj ŠU u posjedu te čestice od kako svjedok pamti. Pomagao je istoj obitelji u obradi te zemlje na način da im je išao kombajnirati pšenicu. Zna da je otac tužitelja pitao čija je to zemlja i kada mu je rečeno da je to od HU koji je bio iz Zagreba on je tu česticu kupio od njega i nakon toga je i tu zemlju obrađivao. Zna da je 1982. kupio kombajn i odmah poslije toga je otac tužitelja kupio tu zemlju od HU. Zna da je zemlju u cijelosti isplatio i sjeća se da je taj čovjek iz Zagreba umro a otac tužitelja nije tu zemlju prepisao na sebe. Svjedok ne zna tko je RU i nikada nije čuo za nju. Nikada nitko nije smetao obitelj ŠU u obradi te čestice.
9. Svjedok LU iskazao je da je iz Laza kao i tužitelj. Zna gdje je čestica a ne zna tko je RU. N su negdje od 1981. u posjedu te čestice koju obrađuju, nikada im nitko nije smetao niti branio obradu. Čestica se nalazi na ulazu u selo Laze kada se dolazi od Zapolja i to desno od puta.
10. Tužitelj FU iskazao je suglasno kao i saslušani svjedoci. Zna kada je otac kupio tu česticu od HU a ne poznaje sadašnje suvlasnice NU i RU. Bio je u dobi od 18 godina kada je otac kupio tu česticu i od tada je njegova obitelj u posjedu te čestice a sada je star 62 godine. Nitko nikada nije smetao njegovu obitelj u obradi te čestice.
11. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.
12. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 30 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.
13. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.
14. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.
15. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio. U Novoj Gradiški 2. siječnja 2025.
S u d a c :
Željka Paunović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
1. Odvj. Jadranka Jurić
2. Odvj. Darko Samardžija
