Broj: Pp-1560/2024-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ON, državljana RH, zastupan po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/24-2/43481 od 05. listopada 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 02. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ON, sin O i Š, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], K, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 05. listopada 2024. u 02,25 sati, kolnikom ulice Jakova Gotovca u Čakovcu, upravljao osobnim vozilom marke „Audi“, reg. oznake [registarska oznaka], kada je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg, (odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka).

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-2/43481 od 05. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ON, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ON po branitelju je Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da izražava izričito žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Valja napomenuti kako okrivljenik nikad nije počinio isti ili sličan prekršaj te nema apsolutno nikakvu namjeru za ponavljanjem istog prekršaja. Okrivljenik moli Naslovni sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir ispod navedene olakotne okolnosti te predlaže da Naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da ga se oslobodi od kazne. Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na „vlastitoj koži“ osjetio težinu tog prekršaja. Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način. A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a o ublažavanju novčane kazne.

Naime, okrivljenik ON, zaposlen je kao elektroinstalater u Njemačkoj, ostvarujući srednja primanja. Značajan dio njegove zarade koristi se za plaćanje najma stana te troškova režija u Njemačkoj, dok se preostali dio redovito šalje njegovoj majci u Križovec koju uzdržava. Njegova majka dugotrajno je nezaposlena zbog zdravstvenih problema. Slijedom navedenog, okrivljenik redovito izdvaja značajan dio svoje zarade kako bi joj omogućio podmirenje osnovnih životnih troškova kao što su hrana, režije i ostale potrepštine.

Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec negativno bi utjecalo na egzistenciju i kretanje okrivljenika obzirom da svakodnevno koristi automobil za potrebe odlaska i dolaska sa posla, kao i svaka 2 tjedna za povratak u Hrvatsku k svojoj majci koju tim istim automobilom vozi gdje potrebno.

Valja naglasiti kako okrivljenik ima i kreditno zaduženje u njemačkoj banci TARGOBANK u iznosu od 10.000,00 EUR sa rokom otplate od 5 godina te mjesečnom ratom od 200 EUR.

Obzirom na navedeno, okrivljenik ističe kako je radnik prosječnih primanja koji se trenutno nalazi u izrazito teškoj životnoj situaciji, točnije mora raditi u inozemstvu kako bi mogao uzdržavati svoju majku i sebe te smatra da bi izricanje novčane kazne u iznosu od 390,00 EUR te zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec zasigurno ugrozilo egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.

Slijedom svega navedenog, a budući da bi posljedice kažnjavanja ugrozile egzistenciju okrivljenika te njegove obitelji, okrivljenik smatra kako se opća svrha propisivanja i primjene svih prekršajno-pravnih sankcija i opća svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez njegovog kažnjavanja na način predložen obaveznim prekršajnim nalogom.

4. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1053690169 od 05.10.2024., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole 1053690207 od 05.10.2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz koje je vidljivo da isti nije bio do sada prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

Na temelju njegovog priznanja okrivljenika, sud je našao dokazanim da je isti počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježje terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Okrivljenik je u obrani potvrdio da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg. Tako je sud temeljem njegovog priznanja nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

7. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 660,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok mu sud otegotnih okolnosti nije pronašao, pa mu je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je prekršaj priznao te jer počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i činjenica da mu je valjana vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 02. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.