Broj: Pp-1671/2024-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL, državljana RH, zastupan po branitelju Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. i čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/88445 od 11. listopada 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 02. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GL, SIN G, rođen **.**.1996. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], M, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]. A., protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po branitelju Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku iz Varaždina, Vladimira Nazora kbr. 14.,

k r i v  j e

I. što je dana 07. rujna 2024. u 18,29 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom, sjeverne kolničke trake Zrinsko-frankopanske ulice u Čakovcu, iz smjera istoka u smjeru zapada:

ana način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, zbog čega je ispred raskrižja, vozilom sišao izvan kolnika ulijevo, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalni stup uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), vl. Hrvatskih cesta, a koji se nalazi na otoku za razdvajanje kolničkih traka, te je tom prilikom na metalnom stupu i osobnom vozilu nastala materijalna šteta.

bnakon prometne nesreće vozač GL je vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog uređaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

cupravljao je vozilom kada je u krvi imao 0,59 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

aiz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

biz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

ciz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

au iznosu od 100,00 (sto) eura,

bu iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

cu iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljeniku GL se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/24-4/88445 od 11. listopada 20243. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik GL je po branitelju Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da ističe kako djelatnici Policijske uprave Međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, nisu u cijelosti utvrdili stvarno stanje te su zbog toga i pogrešno primijenili zakon na njegovu štetu, a s obzirom da nije upravljao vozilom te od strane djelatnika prometne policije nije bio zatečen u upravljanju vozilom pod utjecajem alkohola.

Naime, u trenutku upravljanja vozilom bio je potpuno svjestan i sposoban za rasuđivanje, a zadnje alkoholno piće popio je prije više od jednog sata te uopće nije smatrao da bi u njegovom organizmu još uvijek bilo alkohola. S obzirom na opće zdravstveno stanje i mogućnost svjesnog rasuđivanja, nije smatrao da će svojim sudjelovanjem u prometu ugroziti sebe ili druge sudionike u prometu. Budući da u trenutku započinjanja upravljanja nije imao mogućnost ispitati postojanje alkohola u krvi, a prema svom općem zdravstvenom i psihofizičkom stanju, je osnovano smatrao kako dotad konzumirani alkohol više nema utjecaj na njegov organizam, svakako je bio u zabludi o protupravnosti svog djela.

Temeljem čl. 197. Zakona o sigurnosti prometa na cestama „Vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti mora biti tjelesno i duševno sposoban upravljati vozilom te za to imati potrebno znanje i vještinu“, a budući da su kod njega bili ispunjeni traženi uvjeti, nije smatrao da ne bi smio upravljati vozilom. Stoga je i upravljao vozilom na temelju poznavanja vlastitog stanja i procjene kako alkohol više nema utjecaja na njegov organizam, a što je uostalom i točno, a čemu u prilog idu i činjenice kako se radi tek o maloj količini koja prelazi zakonom dozvoljenu količinu prisutnosti alkohola u organizmu (tek 0,09 g/kg) te kako je potpuno i korektno surađivao sa djelatnicima policije.

Nadalje i podredno, ističe kako rijetko konzumiram alkoholna pića i tada obavezno ne upravlja osobnim vozilom (ističe se kako i nije sporno da je konzumirao određenu količinu alkohola tog dana, ali kako isto tako nije niti sporno da je bio u cijelosti svjestan i sposoban upravljati vozilom) budući je svjestan i upoznat s činjenicama na koji način alkohol djeluje na sposobnost upravljanja vozilom, odnosno na koji način se refleksi te cjelokupna motorika osobe usporava, a samim time i povećava opasnost od zakašnjele reakcije u prometu. Ovom prilikom procijenio je kako alkohol uopće nema nikakvog utjecaja na njegovu sposobnost rasuđivanja, upravljanja motornim vozilom odnosno na njegovu motoriku uopće, pri čemu do opisane prometne nesreće nije došlo uslijed ili zbog utjecaja alkohola, već drugih vanjskih uvjeta.

Naime, dolaskom do križanja, naglo je ostao zaslijepljen jakim sunčevim svjetlom te uslijed predmetne tjelesne reakcije trenutnog gubitka vida, na koju nije nikako mogao utjecati te je kontrolirati, djelić sekunde ranije je okrenuo volan, a uslijed čega je i došlo do blagog okrznuća automobila o metalni znak koji se nalazio na stup semafora te koji mu je u tom trenutku bio u mrtvom kutu automobila. Svojim se je vozilom kretao primjerenom brzinom te je čak i usporio sa namjerom da se na predmetnom križanju polukružno okrene te niti na automobilu, a niti na stupu semafora nije došlo do nikakvog težeg oštećenja, međutim svakako nije napustio mjesto nesreće kako mu se stavlja na teret. Naime, predmetne je zgode zaustavio automobil te provjerio oštećenja na semaforu i automobilu, a s namjerom da predmetno oštećenje prijavi nadležnim osobama, međutim radilo se o suboti predvečer te je predmetnu štetu namjeravao prijavit odmah prvi sljedeći radni dan, a s obzirom kako u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na postojećem semaforu nije došlo do ozbiljnijih oštećenja koje bi utjecale na funkcionalnost istog. Ujedno, želio je odmah isti dan predmetnu nesreću prijaviti i djelatnicima nadležne Policijske postaje, pri čemu je prvo namjeravao odvesti kući ženu i prijatelja, ali su djelatnici nadležne Policijske postaji u međuvremenu već saznali njegove podatke, iz čega je razvidno kako se nije skrivao niti napustio mjesto nesreće već se je i zadržao neko vrijeme na mjestu prometne nesreće, a djelatnici nadležne Policijske postaji su za nepunih sat vremena od trenutka nesreće već došli na adresi njegovog prebivališta.

Dakle, do prometne nesreće je svakako došlo uslijed više sile, a kako je to poviše navedeno, a on ni u kojem trenutku nije imao namjeru napustiti mjesto prometne nesreće bez da se ne javi osobi zaduženoj za prometnu signalizaciju, međutim kako se radilo o suboti predvečer, predmetno je mogao učiniti tek prvog sljedećeg radnog dana.

Izricanjem kazne, tijelo koje ju je izreklo, nije vodilo računa o čl. 32. Prekršajnog zakona odnosno o općoj svrsi prekršajnih sankcija. Naime, opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnih sankcija je da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, a da se počinitelji tih djela ubuduće tako ponašaju. Sukladno tome, svrha kažnjavanja je, da se uvažavajući opću svrhu prekršajnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Naime, njemu je izrečena preoštra kazna, odnosno kazna koja svakako nije u skladu stupnjem povrede društvenih vrijednosti koje se zakonom štite, odnosno sa stupnjem kojim bi navodno ugrozio druge sudionike u prometu, a svakako nije u skladu sa svim olakotnim okolnostima koje je potrebno uzeti u obzir. U konkretnom slučaju, za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, bez obzira na izostanak bilo kakvih otežavajućih okolnosti, njemu su izrečene vrlo visoke novčane kazne iako su postojali uvjeti da se umjesto novčanih kazni izrekne i opomena.

U ovom trenutku posebno ističe tešku osobnu situaciji jer je njegovoj supruzi dijagnosticiran rak grlića maternice te istu očekuje operativni zahvat dana 13. siječnja 2025.g. Jasno je kako bi zabrana upravljanja motornim vozilom, a kako je to određeno Obveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Međimurske Klasa: 211-07/24-4/88445; Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 11.10.2024.g., njegovoj obitelji umnogome otežalo već postojeću tešku situaciju, a posebice imajući u vidu kako on i supruga imaju maleno dijete. Poštuje pravni sustav Republike Hrvatske te nije evidentiran kao počinitelj prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, slijedom čega mu je izrečena preoštra kazna, odnosno kazna koja svakako nije u skladu stupnjem povrede društvenih vrijednosti koje se zakonom štite, odnosno sa stupnjem kojim bi navodno ugrozio druge sudionike u prometu, a svakako nije u skladu sa svim olakotnim okolnostima.

Slijedom gore navedenog predlaže nadležnom Naslovnom sudu da ga nakon provedenog postupka oslobodi od odgovornosti za prekršaj, a podredno da ga oslobodi od kazne, odnosno da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu te ukine izrečenu zaštitnu mjeru.

4. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 01.10.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 28.09.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 01709710 od 07.09.2024., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] od 07.09.2024. u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je u obrani potvrdio da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,59 g/kg, te je ispred raskrižja vozilom sišao izvan kolnika ulijevo, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalni stup semafora, te je vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog uređaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu, navodeći da je bila subota popodne, te da je to mislio učiniti prvi radni dan.

Sud je temeljem priznanja nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

9. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 160,00 eura, za prekršaj pod b) zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura, dok je za prekršaj pod c) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 660,00 eura.

10. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b) i c), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao te jer mu je važeća vozačka dozvola potrebna zbog brige oko bolesne supruge i malog djeteta, to mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 02. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4 Za spis.