Poslovni broj: Pp-643/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/24-4/9766 Urbroj: 511-16-06-24-3 od 01. veljače 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 02. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i PI rođ. P, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom VSS, po zanimanju mag. socijalnog rada, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 €, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje.
I.
k r i v a j e
što je dana 20. prosinca 2023.g. u 14,42 sati u Orahovici, u ulici Kralja Zvonimira ispred kbr. 200 upravljala osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja LaserCam 4.
II.Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III.Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, Klasa: 211-07/24-4/9766 Urbroj: 511-16-06-24-3 od 01. veljače 2024.g., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 16. veljače 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se osjeća krivom i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 20. prosinca 2023.g. u 14,42 sati u Orahovici, u ulici Kralja Zvonimira ispred kbr. 200 upravljala osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Tada je išla na sahranu od svog ujaka, te je bila zamišljena, odnosno u svojim mislima zbog cijele te svoje situacije, pa je nesvjesno povećala brzinu jer se radilo o ravnom dijelu ceste. Vozačica je od 2019. godine, svakodnevno je u prometu jer putuje na posao u Orahovicu, što je udaljeno 11 km od [adresa] gdje boravi, te vikendima ide u Zagreb gdje mu je prebivalište. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer otplaćuje kredit za automobil u mjesečnom iznosu od cca 200,00 €, te isto tako moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru jer mjesečno prijeđe zbog gore opisane situacije 2000 do 3000 km. Žao joj je što je počinila taj prekršaj te je obećala da će ubuduće poštivati prometne propise vezane uz ograničenje brzine.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen uvid u preslik povratnice od 13. veljače 2024.g., podatke o vozaču, dopis PP Orahovica o uručenju obavijesti okrivljenici od 18. siječnja 2024.g., podatke o snimanju uređajem LaserCam sa dva fotografska zapisa osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a-pretraga po vozilu i dokumentu i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 08. ožujka 2024.g. za okrivljenicu.
4. Na temelju okrivljeničinog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nepropisne brzine) kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a, a posebice uvidom u fotografije snimljene uređajem LaserCam4 iz kojih je vidljiva brzina kretanja okrivljeničinog vozila kritične zgode, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljena tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ju ovaj sud proglašava krivim i izriče joj kaznu.
6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznala prekršaj i iskazala žaljenje zbog počinjenja istog, te što otplaćuje kredit, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir da nije prekršajno osuđivana osoba.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 02. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r. Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 02. siječnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1.okrivljenoj
2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3.sudskom referentu za izvršenje kazni
4.za spis
