REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-65/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika TD zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku ABC protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 48 K-803/19-21. od 16. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalbe okrivljenika TD kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen je krivim okrivljenik FD da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od dvije godine.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22. – u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.150,00 kuna/285,35 EUR (od čega se 2.000,00 kuna odnosi na paušalnu svotu dok se preostalih 150,00 kuna odnosi na troškove svjedoka) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku ABC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu, te ga oslobodi optužbe a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ali kod drugog uređujućeg suca.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da se pobijana presuda ne može ispitati jer u izreci presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ti razlozi su nejasni i proturječni, dok o nekim odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih zapisnika. Suprotno od ovih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjska presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i da su ti jasni i nedvosmisleni te da imaju podlogu u sadržaju dokaza koji su izvedeni na raspravi. Prvostupanjski sud je sporne činjenice utvrdio na temelju iskaza oštećene SD te svjedoka GD i HD te je obrazložio zašto vjeruje njima a ne okrivljeniku. Zbog toga se prvostupanjska presuda može ispitati a prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. Točka 11.ZKP/08.
8. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. odnosno njegova tvrdnja da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda na štetu. Žalbeni navodi okrivljenika kojima označava ovu bitnu povredu (bezrazložna odgoda rasprave te nezakazivanje rasprave kroz duže razdoblje) možda jesu ili mogu biti razlog za druge prigovore no niti na koji način nisu utjecali na zakonitost prvostupanjske presude.
9. 1. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika kako u dokaznom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije utvrđena niti jedna odlučna činjenica koja bilo sama za sebe, bilo u međusobnoj povezanosti s drugim činjenicama upućuje na nedvojbeni zaključak da su se u postupanju imenovanog okrivljenika ostvarila zakonom propisana obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je činjenično stanje po prvostupanjskom sudu u pobijanoj presudi pravilno i potpuno utvrđeno. 9. 2. Ovaj drugostupanjski sud se u cijelosti priklanja stavu i zaključku prvostupanjskog suda da istinu o događaju koji je predmet ovoga kaznenog postupka govori oštećena SD a da je okrivljenikova obrana usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Netočna je žalbena tvrdnja okrivljenika da je oštećena SD u svoja dva iskaza, prvi puta pred policijskim istražiteljem a drugi puta na raspravi iskazivana dijametralno suprotno. Iako se navedeni iskazi oštećene razlikuju u nekim detaljima koji se odnose na vrijeme i mjesto događaja u bitnomu su identični i to u dijelu da i u jednom i drugom oštećena iskazuje da joj je okrivljenik u razgovoru telefonom zaprijetio da će joj ubiti muža te da se od te prijetnje jako uplašila za svoj život i život svoje obitelji. Nije nelogično a ni neživotno da se nakon više od godine dana oštećena ne može sjetiti točnih riječi izgovorene prijetnje kao i vremena i mjesta s kojega joj je okrivljenik prijetio. Stoga žalbene tvrdnje okrivljenika da oštećena različito iskazuje, pa da stoga nije vjerodostojna nisu osnovane.
9. 3. Nema suštinske razlike o odlučnim činjenicama niti u iskazu oštećene i njezinog supruga GD tako da nisu osnovani niti ovi žalbeni navodi okrivljenika. Da li je ili nije čuo prijetnje koje je okrivljenik telefonom izgovorio oštećenoj SD sigurno bolje zna sam GD nego oštećena a to ne isključuje ni mogućnost da je GD kao svome mužu kojemu je usput i zaprijećeno ubojstvom i oštećena nakon završetka telefonskog razgovora rekla. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud kao i prvostupanjski sud zaključuje da je svjedok GD o svim bitnim činjenicama potvrdio iskaz oštećene.
9. 4. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda iskazivala svjedokinja UD. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je iskaz ove svjedokinje označio kao dokaz koji potvrđuje iskaz oštećene jer je ova svjedokinja između ostaloga navela da joj se majka SD požalila da joj je okrivljenik prijetio te da je pri tome bila uznemirena i uplašena.
9. 5. Drugostupanjski sud prihvaća ocjenu i zaključak prvostupanjskog suda da Iskazi svjedoka - OD te ED i ČD nisu takvi da bi doveli u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda da se prijetnja dogodila budući da se radi o svjedocima koji nemaju adekvatnih saznanja i uz to su optuženiku bliske osobe. Naime, okrivljenik je mogao prijetnju uputiti u razgovoru mobitelom u jednom kratkom razdoblju a da u tom trenutku ili ne budu prisutni ili da to ne čuju spomenuti svjedoci. Zbog toga nije osnovan niti ovaj žalbeni navod okrivljenika.
10. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog povrede kaznenog zakona. Okrivljenik u žalbi tvrdi da je došlo i do povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavak 2. i 3. KZ/11. obzirom nije kriv za kazneno djelo za koje je pobijanom presudom proglašen krivim. Kako je ovaj drugostupanjski sud zaključio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje onda i ovi žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, riječi koje je okrivljenik kritične zgode uputio oštećenoj imaju objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., a nema nikakve sumnje u to da ih je okrivljenik izgovorio sa izravnom namjerom.
11. Okrivljenik se žali i zbog odluke o kazni ali u sadržaju ovoga dijela žalbe navodi samo da bi se bilo kakva izrečena kazna prema njemu imala smatrati prestrogom u situaciji kada iz stanja spisa proizlazi da nije kriv za kazneno djelo za koje je pobijanom presudom proglašen krivim. Na ovakve žalbene navode okrivljenika drugostupanjski sud može samo odgovoriti da nisu osnovani jer je bio u pravu prvostupanjski sud kada je okrivljenika pobijanom presudom proglasio krivim.
12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 2. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
