REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-90/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ML, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Iris Kopf protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 79 K-25/2022-16. od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ML kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku proglašen je krivim okrivljenik ML da je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv imovine i to jedno kazneno djelo teške krađe iz članka 229.stavak 3. u vezi stavka 1.KZ/11 i jedno djelo kazneno krađe iz članka 228.stavak 1. KZ/11.
2. Za počinjena kaznena djela prvostupanjski sud je okrivljeniku utvrdio kazne zatvora i to za tešku krađu u trajanju od šest mjeseci i za krađu u trajanju od šest mjeseci pa ga je na temelju članka 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08.) okrivljenik ML je na ime imovinsko pravnog zahtjeva oštećene ŠL dužan platiti iznos od 800,00 kuna, u roku od 30 (trideset dana) od dana pravomoćnosti presude.
4. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11. u vezi s člankom 4. stavak 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine 145/10, 70/17.) utvrđuje se da novčani iznos od 100,00 kn koji je oduzet iz [adresa] predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ML ostvario kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1. KZ/1. Utvrđuje se da je novčani iznos od 100,00 kn postao imovina Republike Hrvatske. Nalaže se okrivljeniku UL isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos 100,00 kuna, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
5. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., okrivljenik ML se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od ukupno 300,00 kn i to na ime sudskog paušala u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici ABC zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu te mu izrekne uvjetnu osudu.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen
8. Okrivljenik se žali zbog odluke o kazni navodeći se svrha može postići i uvjetnom osudom. U tom pravcu se poziva na olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da je djela počinio zbog siromaštva i potrebe skrbi za dijete, da je imovinska korist koju je pribavio neznatna, da je okrivljenik shvatio nedopustivost takva ponašanja, da se stalno zaposlio te da je u obavezi izdržavati dijete te da je osuda na bezuvjetnu kaznu zatvora kontraproduktivna jer će zbog nje izgubiti posao.
9. Žalba okrivljenika nije osnovana.
10. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog vijeća u pravu je bio prvostupanjski sud kada je zaključio da se svrha kaznenopravnih sankcija u ovom slučaju može postići jedino osudom na bezuvjetnu kaznu zatvora. Za ovakav zaključak prvostupanjski sud je u točkama 14. i 15. obrazloženja pobijane presude iznio svoje razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i visine kaznenopravne sankcije imao u vidu sve olakotne okolnosti koje u žalbi navodi okrivljenik i pravilno ih je vrednovao prilikom odmjeravanja pojedinačnih i jedinstvene kazne zatvora. Žalbenoj molbi okrivljenika da mu se izrekne uvjetna osuda nije moguće udovoljiti jer se ona izriče onda kada se smatra da će se svrha da okrivljenik više ne čini kaznena djela postići i bez izvršavanja kazne zatvora. Budući da je okrivljenik do sada višestruko osuđivana osoba (prema izvatku iz KE 25 puta) za razna kaznena djela među kojima pretežu istovrsna kaznena djela protiv imovine, nije za očekivati da bi se uvjetnom osudom postigla spomenuta svrha. Zbog navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni.
11. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 2. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
