REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj 20 Kž-107/2023-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 - dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici ABC protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 44 K-61/2022-12. od 17. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UT kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku proglašen je krivim okrivljenik UT za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine - krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a na temelju članka 58. stavak 2. i 3. KZ/11. i članka 53. KZ/11. opozvao mu je uvjetnu osudu izrečenu mu presudom broj Kmp- 16/2018-10. od 23. prosinca 2019. pa se iz navedene presude uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa je na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11. u svezi članka 53. stavak 1. KZ/11. i članka 51. KZ/11. okrivljenik UT osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, nastavno: ZKP/08.) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku ..." u iznosu 1.499,70 kuna (tisućučetristodevedesetdevetkuna i sedamdesetlipa) / 146,00 eura1.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik UT oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1 - 6 ZKP/08.

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici ABC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. 1. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. Naime okrivljenik u žalbi zbog bitne povrede kaznenog postupka navodi da mu je prvostupanjski sud teško povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda te zbog toga što je na raspravi prilikom donošenja presude odlučujući o olakotnim okolnostima povrijeđeno pravo obrane na način da olakotne okolnosti nisu pravilno cijenjene pa je povrijeđeno pravo obrane donošenjem neprimjereno visoke kazne.

7. 2. Suprotno ovim žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud ne nalazi osnovanom tvrdnju da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine kazne zatvora povrijedio pravo obrane okrivljenika te pravo na pravično suđenje. Prvostupanjski sud je svoju odluku o vrsti i visini kaznenopravne sankcije obrazložio u točkama 8., 9. i 10. obrazloženja pobijane presude iz kojega se vidi da je prvostupanjski sud itekako vodio računa i o olakotnim okolnostima na strani okrivljenika koje u žalbi navodi njegova braniteljica tako da ne stoji tvrdnja žalitelja o ovim povredama kaznenog postupka.

8. 1. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog odluke o kazni. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, a suprotno od žalbenih navoda okrivljenika, prvostupanjski sud je na strani okrivljenika u dovoljnoj mjeri vrednovao sve olakotne okolnosti koje navodi žalitelj i to da je okrivljenik priznao počinjenje djela da je vrijednost otuđenih stvari izuzetno mala, svega 1.499,70 kuna ,da je okrivljenik izrazio kajanje, da je djelo počinio zbog teške financijske situacije, da ima troje malodobne djece i da je teško bolestan. Pri tome valja istaknuti da nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da novo produljeno kazneno djelo nije počinio u roku kušnje te i to navodi kao olakotnu okolnost.

8. 2. Kod izbora vrste kaznene sankcije pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha specijalne prevencije jer je okrivljenik do sada sedam puta osuđivan za kaznena djela od čega šest puta za istovrsna kaznena djela protiv imovine te je okrivljeniku u više navrata izricana uvjetna osuda ili rad za opće dobro no on je i nakon svih tih uvjetnih osuda ponovno počinio produljeno kazneno djelo krađe i to u roku provjeravanja po ranijoj uvjetnoj osudi. Iz naprijed navedenoga proizlazi zaključak da se izricanjem uvjetne osude okrivljenika ne može spriječiti da nastavi s činjenjem kaznenih djela, čak štoviše, mišljenje ovoga drugostupanjskog suda je da zbog niza izrečenih mu uvjetnih osuda okrivljenik olako shvaća pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost svoga ponašanja. Sama visina kazne zatvora za produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11. za koju je okrivljenik pobijanom presudom proglašen krivim u trajanju od jedne godine, po ocjeni ovoga suda u skladu je utvrđenim otegotnim i olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. Naime zbog većeg broja otegotnih okolnosti na strani okrivljenika koje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi (izravna namjera, višestruka kaznenu osuđivanost, predmetno kazneno djelo počinio u roku kušnje ) utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine po svojoj visini ukazuje se primjerenom.

9. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 2. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević