REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj 20 Kž-130/2023-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene OZ zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. I 126/19. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi privatne tužiteljice OZO podnesenoj po opunomoćeniku odvjetniku ABC protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 39 K-39/2021-19. od 1. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatne tužiteljice OZO kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ( NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22. dalje ZKP/08.) oslobođena je optužbe okrivljena OZ da bi na štetu privatne tužiteljice OZO počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08. privatna tužiteljica OZO dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08., u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura, koje troškove je dužna podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:
[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-3921 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. 39 K-39/2021), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, te je dužna naknaditi i nužne izdatke okrivljenice te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela privatna tužiteljica po opunomoćeniku odvjetniku ABC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud prihvati njezinu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba privatne tužiteljice nije osnovana.
6. Privatna tužiteljica se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. navodeći da se ova povreda sastoji u tome što prvostupanjski sud u izreci pobijane presude nije naveo na temelju koje točke iz članka 453. ZKP/08. okrivljenu oslobađa optužbe. Iako je točan žalbeni navod privatne tužiteljice da prvostupanjski sud u izreci pobijane presude nije naveo točku članka 453. ZKP/08. na temelju koje okrivljenu oslobađa optužbe, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji onda kada je izreka presude proturječna sama sebi ili razlozima navedenim u obrazloženju presude, kada su izreka ili obrazloženje nerazumljivi ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ili su oni u suprotnosti sa sadržajem izvedenih dokaza pa se zbog toga prvostupanjska presuda ne može ispitati. Suprotno žalbenim navodima privatne tužiteljice pobijana presuda se može ispitati jer je prvostupanjski sud u obrazloženju iste naveo da je okrivljenu oslobodio optužbe zbog toga što je utvrdio da nema dokaza da je okrivljena počinila kazneno djelo te je u obrazloženju naveo i da je okrivljena oslobođena optužbe zbog razloga iz članka 453. točka 3. ZKP/08.
7. Nije u pravu privatna tužiteljica kada u žalbi po opunomoćeniku tvrdi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo jasne i uvjerljive razloge zbog kojih je okrivljenu oslobodio optužbe. Suprotno ovim žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud za svoje utvrđenje da nema dokaza da je okrivljena počinila kazneno djelo u obrazloženju pobijane presude dao jasne i argumentirane razloge, te se zbog toga pobijana presuda i u tom dijelu može ispitati. Iz obrazloženja prvostupanjske presude vidljivo je da je prvostupanjski sud utvrdio da nema dokaza da je okrivljena inkriminirane riječi, koje imaju klevetnički karakter, izrekla u prisutnosti VZ, a kako to tvrdi optužba. Budući da u privatnoj tužbi stoji da je klevetničke riječi čula samo VZ a prvostupanjski sud ne nalazi dokaza da je ova to čula jer to u svom iskazu ne potvrđuje ni sama privatna tužiteljica, sud je zaključio da kazneno djelo koje je okrivljenoj stavljeno na teret nije dokazano.
8. Zbog svega naprijed navedenoga nije osnovana žalba privatne tužiteljice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
9. Nije osnovana žalba privatne tužiteljice niti zbog žalbenog navoda pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Suprotno žalbenim navodima privatne tužiteljice ovaj drugostupanjski sud nalazi ispravnim zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da je inkriminirajuće riječi iz optužbe “kažnjena si s pet mjeseci zatvora i zabrane prilaska kući“ ako ih je okrivljena kritične zgode i izgovorila privatnoj tužiteljici, nije čula VZ. Naime, okrivljena poriče i da je te riječi izgovorila i da je te riječi čula VZ a privatna tužiteljica decidirano u svom iskazu na raspravi tvrdi da VZ te riječi nije mogla čuti. Kako nema drugih očevidaca ovoga događaja niti materijalnih dokaza koji bi potvrdili navod optužbe o tome da je te riječi čula VZ jedini ispravan zaključak je onaj kojega je u pobijanoj presudi donio prvostupanjski sud. Žalbeni navod privatne tužiteljice kako je prvostupanjski sud pogrešno interpretirao njezin iskaz o tom pitanju nije osnovan jer se njezin iskaz o tome da li je ili nije VZ čula ili mogla čuti što joj govori okrivljena ne može drugačije interpretirati osim onako kako ga je ocijenio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi. Zbog toga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da je okrivljena privatno tužiteljici klevetničke riječi izrekla na način da ih je čula VZ. Zbog navedenoga nije osnovana žalba privatne tužiteljice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Privatna tužiteljica žali se i zbog povrede kaznenog zakona no ni u tom dijelu njena žalba nije osnovana. Bitno obilježje kaznenog djela klevete je da neistinita tvrdnja koja može škoditi časti i ugledu bude iznesena pred nekim drugim odnosno da je drugi čuju ili im postane dostupna na neki drugi način. Privatnom tužbom je okrivljenoj stavljeno na teret da je neistinitu tvrdnju koja može škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice iznijela pred VZ a kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nema dokaza da je VZ to čula, nije ostvareno ovo obilježje kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11.
11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljene na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.
12. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu privatne tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 2. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
