REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-145/2023-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv ŽG zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17. i 118/18. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-472/2019. od 20. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/22. dalje ZKP/08.) oslobodio je optužbe okrivljenika ŽG da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude žali se ODO u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik ŽG po branitelju odvjetniku ABC s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba ODO u Splitu nije osnovana.

6. 1. Nije u pravu državni odvjetnik iz Splita kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno utvrdio činjenično stanje. Suprotno žalbenoj tvrdnji državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda iz pobijane presude kako nema dokaza da je okrivljenik ŽG kritične zgode koja je predmet optužbe kršio odredbu članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15. i 108/17. dalje ZSPC). Za ovakvo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je u obrazloženju prvostupanjske presude dao jasne i nedvosmislene razloge koje valjanim ocjenjuje i ovaj drugostupanjski sud.

6. 2. Državni odvjetnik stavlja na teret okrivljeniku da se kolicima na elektromotorni pogon kretao kroz pješačku zonu kroz kolonu pješaka te da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez dovođenja u opasnost drugih sudionika u prometu a u ovom slučaju pješaka koji su se kretali ili nalazili u pješačkoj zoni a konkretno bez dovođenja u opasnost CG. Takav zaključak ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka. Naime, kako je prvostupanjski sud utvrdio da se okrivljenik električnim kolicima kretao brzinom od 4 km/h te pri tome zvučnim signalom upozoravao pješake koji su se nalazili u pješačkoj zoni na svoj nailazak za konstatirati je da je okrivljenik kroz pješačku zonu vozio izuzetno pažljivo i da je poduzeo sve što je trebao da si između pješaka osigura siguran prolaz a da pri tome ne ugrozi sigurnost pješaka ili osobe koje su stajale u pješačkoj zoni. Ni sam državni odvjetnik ne navodi niti jednu radnju okrivljenika koja se izrijekom spominje u citiranom članku 43. stavak 1. i 2. ZSPC koju bi okrivljenik poduzeo a da se prethodno nije uvjerio da je može poduzeti bez dovođenja u opasnost CG. Samo lagano prolaženje pored i između pješaka uz davanje zvučnog upozorenja svakako nije radnja koja je u konkretnim okolnostima dovela do ugrožavanja sigurnosti CG pogotovo kada se ima u vidu utvrđena činjenica po prometnom vještaku da je do sraza došlo u trenutku kada je okrivljenik s prednjim dijelom kolica (na kojima se i on nalazio) već prošao pored oštećene, te da je zapravo oštećena bila ta koja je neoprezno zakoračila unazad i naletjela na kolica na električni pogon zbog čega je došlo do njezinog ozljeđivanja. Sve naprijed navedeno pravilno je utvrdio i prvostupanjski sud pa nije osnovana žalba ODO u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetnika iz Splita te da nema niti povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu ODO u Splitu kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 2. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević