Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-803/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matteu Manarinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gregović i partneri iz Rijeke protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupan po punomoćniku Deanu Ilijevski, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić j.t.d. Pula, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci – Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn-22/2023-7 od 29. svibnja 2024., 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I.) Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci – Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn-22/2023-7 od 29. svibnja 2024. godine.
II.) Tužiteljici se ne dosuđuje trošak izjavljivanja žalbe.
Obrazloženje
1.) Rješenjem Općinskog suda u Rijeci – Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn- 22/2023-7 od 29. svibnja 2024. godine odbačena je tužba tužiteljice (točka I. izreke), i naloženo je tužiteljici HD iz [adresa], da tuženiku Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, Heinzelova 70, naknadi parnični trošak u iznosu od 747,70 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2024. godine pa do isplate (točka II. izreke).
2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3.) Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.) Žalba nije osnovana.
5.) Pobijanu odluku kojom odbacuje tužbu tužiteljice sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe čl.333.st.2. ZPP-a, jer nalazi utvrđenim da je o istovjetnom tužbenom zahtjevu tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete, i to iz istog štetnog događaja, pravomoćno odlučeno u spisu predmeta istog suda poslovni broj Pn-153/22, i to tako da je tužiteljica presudom donesenom 29. ožujka 2023. godine (potvrđenom presudom Županijskog suda u Puli broj Gž-819/2023 od 13. studenog 2023.) odbijena sa tužbenim zahtjevom kao s neosnovanim, slijedom čega zaključuje da se u predmetnom slučaju radi o pravomoćno presuđenoj stvari (res iudicata).
6.) Pobijajući navedenu odluku zbog svih žalbenih razloga tužiteljica u žalbi u bitnome ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl.333.st.2. ZPP-a jer, između predmetne parnice i one vođene u spisu predmeta Pn-153/2022 ne postoji objektivni identitet spora, a to stoga što u navedenom predmetu sud nije donio meritornu odluku o pitanju odgovornosti za štetni događaj, već je tužbeni zahtjev odbijen zbog procesnih razloga, odnosno zbog prihvaćanja procesnog prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika.
6.1.) Naprijed navedene žalbene tvrdnje tužiteljice ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljene, i to zbog razloga koji će biti izneseni u nastavku ovog obrazloženja.
7.) Odredbom čl.333.st.2. ZPP-a je propisano da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, da će odbaciti tužbu.
7.1.) Da bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari u smislu naprijed citirane zakonske odredbe moraju biti ispunjena dva uvjeta – mora postojati subjektivni identitet između dvije parnice i mora postojati objektivni identitet. Nije sporno da je prvom uvjetu (subjektivni identitet) udovoljeno jer se i u predmetnoj parnici i u onoj pravomoćno okončanoj u spisu Pn-153/2022 kao stranke pojavljuju iste osobe u istim procesnim ulogama. Sporno je u ovom žalbenom postupku da li postoji objektivni identitet spora.
8.) Iz stanja predmetnog spisa izvjesno proizlazi da je tužiteljica u njemu postavljenim tužbenim zahtjevom zatražila isplatu iznosa od 7.432,47 EUR / 56.000,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, da je navedeni iznos utužen kao naknada neimovinske štete (povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje – prema kriteriju trpljenih bolova, straha, duševnih bolova uslijed smanjenja životnih aktivnosti i naruženosti) te imovinske štete (zbog tuđe pomoći, zbog troška liječenja), da je navedena šteta utužena iz štetnog događaja koji se je zbio 09. travnja 2019. godine kada je tužiteljica pala na stepeništu zgrade Matičnog ureda Rijeka koja se nalazi u Rijeci, Riva 10, i da je naknada štete utužena od tuženika kao osiguratelja navedene zgrade.
9.) Iz stanja spisa Pn-153/2022 proizlazi da je tužiteljica u njemu postavljenim tužbenim zahtjevom zatražila isplatu iznosa od 7.697,92 EUR / 58.000,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, da je navedeni iznos utužen kao naknada neimovinske štete (povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje – prema kriteriju trpljenih bolova, straha, duševnih bolova uslijed smanjenja životnih aktivnosti i naruženosti) te imovinske štete (zbog tuđe pomoći, zbog troška liječenja), da je navedena šteta utužena iz štetnog događaja koji se je zbio 09. travnja 2019. godine kada je tužiteljica pala na stepeništu zgrade Matičnog ureda Rijeka koja se nalazi u Rijeci, Riva 10, i da je naknada štete utužena od tuženika kao osiguratelja navedene zgrade.
10.) Dakle, iz navedenog u točki 8. i 9. izvjesno proizlazi da je tužiteljica u obje navedene parnice činjenično utužila istu štetu te štetu koja proizlazi iz istog štetnog događaja, i da je tu štetu utužila od iste osobe – osiguratelja predmetne zgrade u kojoj se je zbio štetni događaj, uz jedinu razliku što je u predmetnoj parnici, u odnosu na onu u spisu Pn-153/2022, utužila isplatu iznosa manjeg za 1.000,00 kuna. Prema tome, i predmetna parnica kao i ona pravomoćno okončana (Pn-153/2022) temelje se na potpuno istom činjeničnom i pravnom temelju te su postavljeni identični zahtjevi, jer to što je u kasnijoj parnici utužena isplata nešto manjeg iznosa nema utjecaja na identitet zahtjeva.
11.) U parnici vođenoj u spisu predmeta Pn-153/2022 sud prvog stupnja donio je dana 29. ožujka 2023. godine presudu kojom je odbijen kao neosnovan postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice, i to stoga što sud nalazi utvrđenim osnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, jer tužiteljica na temelju onih dokaza koje je predočila sudu nije dokazala protivno, odnosno nije dokazala da bi tuženik bio pasivno legitimiran za utuženu štetu. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu koja je presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-819/2023-4 od 13. studenog 2023. godine potvrđena.
12.) S obzirom na navedeno u prethodnoj točki (t.11.) sasvim je izvjesno da su pravno neutemeljene žalbene tvrdnje da je u spisu predmeta Pn-153/2022 donesena procesna odluka, odnosno da je tužbeni zahtjev odbijen zbog procesnih razloga. Prije svega treba reći da zbog procesnih razloga sud odbacuje tužbu, kakva odluka nije donesena u navedenom predmetu, već je donesena meritorna odluka (presuda) kojom je odbijen tužbeni zahtjev. Takva odluka nije donesena, kako to tužiteljica u žalbi tvrdi, temeljem procesnog prigovora, već povodom tuženikova materijalno pravnog prigovora promašene pasivne legitimacije u kojem je on ustvrdio da on nije odgovorna osoba za utuženu štetu, a tužiteljica protivno od toga nije dokazala. U navedenom spisu sud prvog stupnja doista nije raspravljao sporno pitanje odgovornosti za nastanak štetnog događaja, a to stoga što je našao osnovanim drugi materijalno pravni prigovor – da tužiteljica nije dokazala da bi osoba koja je tužena bila pasivno legitimirana za štetu iz predmetnog štetnog događaja.
12.1.) Prema tome, u spisu predmeta Pn-153/2022 sud je donio meritornu odluku kojom je pravomoćno odlučeno o postavljenom tužbenom zahtjevu, koji je činjenično i pravno identičan zahtjevu u predmetnoj parnici, slijedom čega je sud prvog stupnja izveo pravilan zaključak o postojanju objektivnog identiteta spora između predmetna parnice i one u spisu Pn-153/2022, pa je pobijana odluka, kojom je odbačena tužba, donesena u pravilno provedenom postupku bez učinjene i jedne bitne povrede postupka, na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa i uz pravilnu primjenu odredbe čl.333.st.2. ZPP-a.
13.) Sud prvog stupnja je pravilno, u skladu sa odredbom čl.154.st.1. i čl.155. ZPP-a odlučio i o troškovima postupka obvezujući tužiteljicu da tuženiku naknadi cjelokupni parnični trošak koji utvrđuje potrebnim za vođenje parnice.
14.) Zbog svega naprijed navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.2. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.
14.1.) Tužiteljica nije uspjela sa izjavljenom žalbom pa joj stoga ne pripada niti pravo na trošak njenog izjavljivanja slijedom čega joj isti nije niti dosuđen.
Bjelovar, 2. siječnja 2025.
Sudac
Antun Dominko
