Broj: Pp-18147/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BG zbog prekršaja iz čl. 112. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/82686, urbroj: 511- 12-36-24-1, od 24. rujna 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 114. st. 4. istog Zakona, te prekršaja iz čl. 112. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 112. st. 14. istog Zakona; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog naprijed navedenih prekršaja te mu je istim izrečena ukupna novčana kazna u visini od 160,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni LG je u zakonskom roku podnio prigovor, u kojem sadržajno u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik navodi kako je točno da kritične prigode na glavi nije imao kacigu, ali dodaje da se nogostupom kretao svega desetak metara kako bi izbjegao autobusnu stanicu na kojoj je bilo putnika, jer fizički nije bilo načina da prođe tim dijelom sa svojim romobilom. Naglašava kako ni u jednom trenutku nije ugrozio pješake ni druge sudionike u prometu pa moli sud da mu izrekne opomenu umjesto novčane kazne.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga. Također je utvrđeno kako je za prekršaj iz čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv odredbom čl. 114. st. 4. istog Zakona, propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura; dok je za prekršaj iz čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv odredbom čl. 112. st. 14. istog Zakona, propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

5. Prema čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 660,00 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Uzimajući u obzir sve okolnosti prekršaja, prije svega nizak stupanj krivnje kod okrivljenika, kao i stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa, kako apstraktnog, tako i konkretnog; prema stajalištu ovog suda riječ je o očito lakom obliku prekršaja kod kojeg se svrha prekršajnopravne sankcije može postići i bez kažnjavanja. Iz tog razloga je sud okrivljeniku na temelju citiranog čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, držeći kako će se navedenom mjerom upozorenja u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i ostvariti preventivni učinak. 7. Odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, u situaciji kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika; iz kojeg razloga su istome odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.

U Splitu, 2. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Marija Žuro, v.r.

Mario Bakota, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.