REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Ovr-1902/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, protiv ovršenika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 2. siječnja 2024.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenika da u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, donesenom pod br. Ovrv-52/2021 od 8. veljače 2021., zbog razloga istaknutog u prijedlogu od 19. travnja 2021. odnosno navodne zastare potraživanja ovrhovoditelja.
Obrazloženje
1. Ovršenik je ovome sudu podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate tražbine po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ donesenom pod br. Ovrv- 52/2021 od 8. veljače 2021.
2. U prijedlogu ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja.
3. Podneskom od 23. prosinca 2024. ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika u cijelosti osporivši njegove navode.
4. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14.,55/16, 73/17., 131/20; u daljnjem tekstu: OZ). propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka zakona propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5. Kako u podnesenom prijedlogu ovršenik tvrdi da je potraživanje ovrhovoditelja obuhvaćeno zastarom, proizlazi da on ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ- a.
6. Odredbom čl. 52. OZ-a propisano je: "Ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana.", dok je stavkom 3. istog članka zakona propisano: "Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu."
7. Pritom se napominje da je i odredbom čl. 55. st. 1. OZ-a propisano je da će sud, ako rješenje o žalbi nakon proteka roka (čl. 53. OZ-a) ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
8. Slijedom iznesenog, sukladno istaknutim odredbama OZ-a, odlučeno je kao izreci zaključka.
9. Pritom, neovisno o iznesenom, valja napomenuti da je odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.) propisano: "Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare."
Varaždin, 2. siječnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Aleksandar Drakulić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba (čl. 11. st. 5. OZ-a)
Dostaviti:
1. ovršenik – EČ, [adresa]
2. ovrhovoditelj - HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb
