Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-607/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Dunger Dalbello, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženice MZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-63/2021-28 od 13. lipnja 2024., 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice MZ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-63/2021-28 od 13. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Odbija se tužiteljica s postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su dana 8. travnja 2021. tuženici smetali i uznemiravali posjed tužiteljice i to puta preko istočnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. Ul. [broj ZK uloška] ove općine u širini od 2m i duljini od 22,70 m sa južnoležećeg zemljišta kupca vlasnika, n asjevernoležeću cestu zvanu [adresa] upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Katastarska općina 999901 Grad Zagreb, upisano u B listu pod toč. 1.1. i to tako što su probili prolaz iz dvorišta nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina 999901 Grad Zagreb, kat. Čest. [katastarska čestica], Kuća br. 15F i dvorište u [adresa], na navedeni put na način da su isti probili ogradu prema putu, put zakrčili ostatcima kamene ograde koje su naknadno gurnuli u stranu puta, dok su ostavili rolaz iz svojeg dvorišta na predmetni put te se istim od navedenog dana i koriste.

2. Nalaže se tuženicima uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja na način da tužiteljici vrate i prestanu uznemiravati posjed puta preko istočnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. Ul. [broj ZK uloška] ove općine u širini od 2m i duljini od 22,70 m sa južnoležećeg zemljišta kupca vlasnika, na sjevernoležeću cestu zvanu [adresa] upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Katastarska općina 999901 Grad Zagreb, upisano u B listu pod toč. 1.1. na način da vrate ogradu na mjesto srušenog dijela ograde prema putu i prestanu koristiti predmetni put za izlaz na ulicu zvanu [adresa].

3. Zabranjuje se tuženicima smetanje i uznemiravanje posjeda tužiteljice kako je to opisano u toč. 1. Rješenja ili slično smetanje i uznemiravanje posjeda tužiteljice ubuduće pod prijetnjom ovrhe u roku od 3 dana. 4. Tuženici su dužni nadoknaditi parnični trošak ovog postupka tužiteljici zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Rješenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana." II Nalaže se tužiteljici naknaditi I i II tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 675,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2024 .godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima te obveže tuženike na platež troškova postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je pružanje posjedovne zaštite tužiteljici koje smetanje su počinili tuženi na način da su preko istočnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ove općine u širini od 2 m i duljini od 22,70 m sa južnoležećeg zemljišta kupca vlasnika, na sjeverno ležeću cestu zvanu [adresa] upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Katastarska općina 999901 Grad Zagreb, upisano u B listu pod toč. 1.1. i to tako što su probili prolaz iz dvorišta nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina 999901 Grad Zagreb, kat. Čest. [katastarska čestica], Kuća br. 15F i dvorište u [adresa], na navedeni put na način da su isti probili ogradu prema putu, put zakrčili ostatcima kamene ograde koje su naknadno gurnuli u stranu puta, dok su ostavili prolaz iz svojeg dvorišta na predmetni put te se istim od navedenog dana i koriste.

5. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi sa čl. 381. ZPP-a, a za koje tužiteljica niti ne navodi u čemu bi se iste sastojale.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a na koju opisno ukazuje žalba tužiteljice. Naime, tužiteljica u žalbi navodi da je sud odlučivao i o povučenom dijelu tužbenom zahtjevu, što bi ukazivalo na prekoračenje tužbenog zahtjeva. Međutim, u spisu ne postoji izjava tužiteljice o povlačenju tog dijela tužbe, pa stoga nije počinjena navedena bitna povreda.

7. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužiteljica vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Stoga je neosnovana žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje i na tome pogrešno zasnovao svoju odluku.

8. Na valjano utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev ocijenivši da se u konkretnom slučaju nisu ostvarile pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite, propisane odredbom čl.

21. st. 1. i čl. 22. st. 1. ZVDSP, a u vezi sa čl. 10. st. 1. i čl. 12. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) pravilno utvrdivši da u ovom slučaju kod tuženika ne postoji voljni element koji je bitan za smetanje posjeda jer isti treba u sebi nositi još i znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed te znakove samovlašća. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da čin koji, kao u ovom slučaju, nije sposoban promijeniti postojeće posjedovno stanje te da stoga postupanje tuženika nije čin smetanja posjeda

9. Naime, odredbom čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1. čl. ZVDSP-a propisano je da do smetanja posjeda i prava na zaštitu posjeda dolazi u slučaju kad netko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjetu uznemirava. Isto znači da oduzimanjem posjeda dolazi do potpunog prestanka faktične vlasti dotadašnjeg posjednika, a uznemiravanjem se ta njegova faktična vlast ograničava i ometa.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je osnovni preduvjet za nastanak čina smetanja posjeda da faktična vlast jedne osobe (ovdje tužitelja) prestaje ili je ograničena, a što je već rečeno dok se na istoj stvari makar i privremeno uspostavlja faktična vlast druge osobe (tuženika). To znači da je bitan voljni element za uspostavom faktične vlasti tj. posjedovanja tuženika na stvari u posjedu tužitelja. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da kod tuženika ne postoji voljni element koji je bitan za smetanje posjeda, a sa kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj drugostupanjski sud te je stoga pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

11. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 107. st. 1. ZVDSP- a vezano uz radove čišćenja na nekretnini tuženika, zbog kojih radova su privremeno na put kojim prolazi tužiteljica odložili beton i smeće. Tim činom tuženici nisu smetati tužiteljicu u posjedu. Naime, čl. 107. st. 1. ZVDSP-a je propisano da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje, može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, ako se na drugi način isto ne može izvesti. Kako je u postupku utvrđeno da su navedeni beton i smeće odloženi na nekretninu tužiteljice radi čišćenja nekretnine tuženika, to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da navedeno postupanje tuženika je u skladu s odredbom čl. 107. st.

1. ZVDSP-a te ne predstavlja smetanje posjeda. Ovo tim više što je i sama tužiteljica izjavila da su beton i granje stajali na putu bili cca 2 tjedna i da dalje prolazi tim putem i više nema nikakvih problema.

12. Vezano uz žalbene navode tužiteljice da sud nije obrazložio sve provedene dokaze iako ih u obrazloženju navodi, valja istaći da je sud prvog stupnja obrazložio zašto nije analizirao ostale dokaze iznesene tijekom trajanja ovog postupka, a sa kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj drugostupanjski sud.

13. U odnosu na žalbene navode tužiteljice koji se odnose na ocjenu iskaza pojedinih svjedoka valja istaći da je sud prvog stupnja valjano obrazložio zašto prihvaća iskaze pojedinih svjedoka, odnosno zašto ne prihvaća iskaze drugih svjedoka, odnosno zašto prihvaća kao vjerodostojne materijalne dokaze pa isti žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

14. Ostalim vrlo opširnim žalbenim navodima tužiteljica analizira pojedine odredbe zakonskih propisa kojima se uređuje smetanje posjeda i iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda, a ta ocjena nema realnu podlogu u rezultatu dokaznog postupka, pa nema razloga za sumnju u pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

15. Prema tome, nije se ostvario ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

16. I odluka prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a).

17. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje

U Velikoj Gorici 2. siječnja 2025.

Sudac

Zinka Bulka