REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: R1-48/2024-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, OIB 28673386029, po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz OD Juranović i dr. j.t.d. Nova Gradiška, protiv protustranke VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Darinki Kaplan odvjetnici iz Nove Gradiške, radi uređenja međe, dana 02. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između nekretnina predlagateljice EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to čkbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u [adresa] sa 749 čhv upisanih u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranke VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], čkbr. [katastarska čestica] selo, kuća br.25A u selu, dvorište u selu sa 209 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su u posjedu i vlasništvu stranaka na način da se međa uređuje prema sporazumu stranaka te se pravac međe uređuje

od početne točke A koja se nalazi na južnom kraju međe, a koja je za 2 metra zapadno od zapadnog kraja temelja protustranke. Međa ide pravolinijski u pravcu sjevera do krajnje točke današnje uređivane međe, točke B koja je također za 2 metra zapadno od ograde protustranke VŽ. U točkama A i B danas su zabijene međašne oznake, drveni kolci.

II Međa je na licu mjesta označena međašnim znacima, drvenim kolcima, zabijenima u zemlju u točkama A-B, te su stranke uvedene u posjed tako uređene međe i upozorene na dužnost poštivanja iste.

III Naprijed opisna i uređena međa označena je na skici mjerenja mjerničkog vještaka Mladena Kao od 29. listopada 2024. koja se strankama dostavlja zajedno sa pismenim otpravkom rješenja o uređenju međe.

IV Nalaže se protustranci VŽ da naknadi predlagateljici EŽ iznos od 359,69€ a što je jedna polovina nastalih materijalnih troškova sudskog postupka.

V Predlagateljica EŽ i protustranka ŠŽ oslobođeni su plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.

Obrazloženje

1. Predlagateljica EŽ je podnijela prijedlog za uređenje međe protiv protustranke VŽ čije nekretnine graniče s nekretninama predlagateljice.

U prijedlogu se navodi da je predlagateljica vlasnica i posjednica nekretnina čkbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u [adresa] sa 749 čhv upisanih u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina, a protustranka VŽ, čkbr. [katastarska čestica] selo, kuća br.25A u selu, dvorište u selu sa 209 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Predlagateljica navodi da je između istočnog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu predlagateljice i zapadnog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu protustranke međa sporna, odnosno stranke nisu suglasne gdje nekretnine međaše. Predlagateljica je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a nakon smrti svog oca kao primatelja uzdržavanja u 2024.g. stekla vlasništvo i posjed na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema stanju posjeda kako ga je uživao njezin otac od 1971.g. kada je otac predlagateljice kupio predmetnu nekretninu. Predlagateljica osobno i putem svog prednika duže od 53 godine uživa posjed na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema stanju posjeda kako je na terenu označeno postojećom žičanom ogradom. Na opisani način što osobno, a što putem svog oca kao prednika, predlagateljica je dulje od 53 godine u mirnom posjedu svog dvorišnog i vrtnog dijela do međe sa nekretninom protustranke koju među označava postojeća žičana ograda koja se proteže pravcem sjever - jug, te uz koju žičanu ogradu, istim pravcem kao i ograda proteže se i plitki jarak, koji se nalazi uz zapadnu stranu ograde na nekretnini u posjedu predlagateljice. Gledajući sa nekretnine protustranke, postojeća žičana ograda postavljena je neposredno uz zapadnu stranu izgrađenih dvorišnih objekata protustranke. Postojeća žičana ograda postojala je i u vrijeme kada je protustranka kupila svoju nekretninu 90.tih godina od svog prednika, te se kao međa poštivala sve do sredine ožujka 2024.g. kada se protustranka neposredno obratila predlagateljici da je postojeća međa sporna jer se postojećom ogradom ulazi nekolikom metara u katastarski posjed protustranke.

Zbog spora oko međe između nekretnina stranaka predlagateljica ima interes da sud rješenjem uredi među između stranaka prema posljednjem mirnom posjedu kakav se uživao u zadnjih više od 50 godina, pa predlagateljica temeljem čl.103. st.1. i st.3. ZV zahtijeva da sud uredi među.

2. U odgovoru na prijedlog za uređenje međe, protustranka iskazuje da se protivi uređenju međe kao u podnesku kako to predlaže predlagateljica. Ne poriče da postoji spor oko međe koja se može urediti u sudskom postupku a koje uređenje će obvezivati stranke u postupku.

3. Pri očevidu na licu mjesta dana 25. listopada 2024., održano u nazočnosti stranka osobno s punomoćnicima i u nazočnosti mjerničkog vještaka Mladena Kao iz Nove Gradiške stranke su pozvane da pokažu pravac međe po svakoj od stranaka a što su iste i učinile te je na terenu vidljivo da pravac međe po strankama i pravac zatečene vidljive međe bitno odstupa u iskazima stranaka pa su stranke iskazale da bi bile voljne međašni pravac urediti prema sporazumu, a koji sporazum je u jednom djelu identičan i prema posljednjem mirnom posjedu.

4. Mjernički vještak je strankama pokazao pravac mapne međe te su nakon toga stranke sporazumno utvrdile pravac međe na način da je međa uređena prema sporazumu stranaka te je pravac međe uređen na način da ide od početne točke A koja se nalazi na južnom kraju međe, a koja je za 2 metra zapadno od zapadnog kraja temelja protustranke. Međa ide pravolinijski u pravcu sjevera do krajnje točke današnje uređivane međe, točke B koja je također za 2 metra zapadno od ograde protustranke VŽ. U točkama A i B su zabijene međašne oznake, drveni kolci.

Pravac međe je sporazumom stranaka uređen u cijeloj dužini između točke A do točke B.

5. Pravac uređene međe je na licu mjesta označen međašnim znacima zabijenim drvenim koljem i bojom. Stranke su uvedene u posjed ovako uređenog pravca međe, upoznate su sa istim te su upozorene na dužnost i obvezu čuvanja tako uređene međe.

6. Ovako opisana i uređena međa označena je na skici mjerenja mjerničkog vještaka Mladena Kao od 25. listopada 2024., koji je dostavljen u spis sa 29. listopadom 2024., koja skica i nalaz vještaka se dostavlja strankama zajedno sa pismenim otpravkom rješenja o uređenju međe.

7. Kako su se stranke sporazumjele o pravcu međe nije bilo nikakvih spornih površina koje je bilo potrebno posebno obilježavati.

8. Sud je temeljem čl. 103 st. 1, 3, 4 i 5 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96…. 81/15, 94/17) uredio pravac međe te je isti označen crvenom bojom na skici izmjere dostavljene uz nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Mladena Kao a koje točke uređenog pravca međe A-B1-B su također označene crvenom bojom.

9. O troškovima izvanparničnog postupka odlučeno je temeljem čl. 32 Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23) a uzimajući u obzir potrebne troškove nastale u tijeku vođenja postupka. Odlučujući o nastalim troškovima ovog sudskog postupka sud je pošao od osnovnog načela u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove zastupanja, a da zajedničke troškove snose zajednički i razmjerno.

U Zakonu o izvanparničnom postupku koji je na snazi od 1.9.2023. određeno je da će se o naknadi troškova postupka odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredbi zakona kojim se uređuje parnični postupak osim ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka nadoknaditi drugoj strani troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci. O naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka sud će odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka a ukoliko se takvi udjeli ne mogu utvrditi troškovi se dijele na jednake dijelove.

Zbog navedenog sud je imajući u vidu pravičnost odredio da svaka strana snosi svoje troškove u pogledu zastupanja po punomoćniku a sve temeljem čl. 32 st. 5 Zakona o izvanparničnom postupku.

Sud je predlagateljici dosudio jednu polovinu nastalih materijalnih troškova bez kojih ovaj postupak sudskog uređenja međe ne bi mogao biti okončan. Predlagateljici je dosuđen zatražen trošak koji se odnosi na ostvarivanje zajedničkog interesa uređenja pravca sporne međe a kojem uređenju se protustranka nije protivila pa je predlagateljici dosuđen trošak jedne polovine plaćene pristojbe na prijedlog gdje je predlagateljica platila pristojbu u iznosu od 19,91€,a sud je protustranku obvezao na snašanje troška jedne polovine te pristojbe od 9,95€. Trošak izlaska suda na očevid u iznosu od 49,48€, trošak mjerničkog vještaka u iznosu od 650,00€ je snosila predlagateljica, a što zbrojeno daje iznos od 699,48, pa polovina istog troška daje iznos od 349,74€ koji iznos su protustranke dužne naknaditi predlagatelju. Zbrojeno to daje iznos od ukupno 359,69€ koliko je protustranka dužna platiti predlagateljici na ime snašanja jedne polovine nastalih materijalnih troškova.

10. Stranke su po zakonu oslobođene plaćanja sudskih pristojbi kao invalidi jer su u spis dostavili rješenja kojim dokazuju svoj status i to predlagateljica kao invalid zbog tjelesnog oštećenja, a protustranka kao invalid HRVI, a sve temeljem članka 11. st. 1. t.5 ZOSP-a (NN 118/18, 51/23).

U Novoj Gradiški 02. siječnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se dostavlja sudu u tri istovjetna pisana primjerka a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. OD E i dr.

2. Odvj. Darinka Kaplan