REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8690/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OZ, zbog prekršaja iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 02. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I.Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 12.09.2022. do 27.09.2022., kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 14.01.2022. u 11,49 sati upravljala predmetnim vozilom na lokaciji Ulica Frana Bošnjakovića 3, Zagreb

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

II.Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa 340-07/22-03/03936, Ur.br. 251-10-73/057-24-3 izdao je 04.04.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljena je pozivana u više navrata na ročište i to na adresu koju je osobno navela na prigovoru, ali istoj nije bilo moguće uručiti poziv. Provjerom preko Pretrage osoba iz MUP evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena stanuje na adresi [adresa]. Poziv okrivljenoj za ročište 23. listopada 2024. istoj je uredno uručen, a ista je dostavila pisanu ispriku, dok poziv za ročište 23. listopada 2024. okrivljenoj nije bilo moguće uručiti, a sudac smatra da njezino ispitivanje nije potrebno, te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, te da su provedeni dokazi dostatni za pravilno utvrđivanje činjenica u postupku, te donošenje presude.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa: 340-07/22-03/03936, urbroj: 251-10-82/057-22-2 od 23.08.2022., uz dostavnicu od 12.09.2022., isprint fotografija, službenu zabilješku od 14.01.2022., te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana.

5. Kako je okrivljena poricala izvršenje djela prekršaja, te s obzirom da sudac nije mogao usporedbom potpisa na dostavnici od 12.09.2022. i potpisa okrivljene na prigovoru utvrditi da se radi o identičnim potpisima, te nije mogao utvrditi da li je dostavnicu potpisala ista osoba, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljena potpisala dostavnicu, te primila dopis, pa stoga niti da li su se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

7. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 02. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljena OZ,

[adresa],

2.tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3.spis