Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1821/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja M.B.1 /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], koju zastupa L.V., odvjetnica iz [adresa], protiv protivnika osiguranja M.B.2 /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ [adresa], radi osiguranja namirenja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-446/2023-7 od 8. kolovoza 2024., nadnevka 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-446/2023-7 od 8. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-446/2023-7 od 8. kolovoza 2024., po prijedlogu od 11. travnja 2024., a na temelju ovršnih isprava – presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-4024/2015- 88 od 1. srpnja 2020. (Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1198/2021-5 od 8. ožujka 2023.), radi osiguranja namirenja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 8.277,35 eura, protuvrijednosti u eurima od 161,80 kuna, sve sa navedenim zateznim kamatama, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na teret vlasničkog dijela nekretnine protivnika osiguranja – k. č. br. [katastarska čestica] površine 848 m2, sa kućom i dvorištem, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz naznaku ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena i da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Trošak predlagateljice osiguranja je odmjeren sa iznosom od 732,02 eura.
2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja bez navođenja žalbenih razloge iz članka 50. stavka 1. u vezi s člankom 290. OZ-a[1] . Navodi da se žali "na rješenje o ovrsi, rješenje o osiguranju zabilježbi na nekretnini u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], kako je opisano u predmetu vlasništvo A.V. i M.D. iz [adresa]. Navedena nekretnina nije moje vlasništvo." Predlaže da se "…rješenje stavi van snage, poništiti ga" i da se "zabilježba izbriše iz izvadka jer je neosnovana" i u prilog žalbi dostavlja Izvadak iz BZP-a od 16. rujna 2024. za predmet osiguranja.
3. U odgovoru na žalbu, predlagateljica osiguranja predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje o osiguranju, apostrofirajući da je založno pravo uknjiženo pod prvenstvenim redom Z-10574/2023 (na mjestu zabilježbe pokretanja postupka prisilnog osiguranja namirenja novčane tražbine) i da je protivnik osiguranja nakon toga svoj suvlasnički dio nekretnine (predmet osiguranja) darovao A.V. i M.D., i u prilog istome dostavlja povijesni izvadak za predmet osiguranja (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – k. č. [katastarska čestica] površine 858m2 sa kućom, dvorištem i garažom).
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na dijelu nekretnine protivnika osiguranja - k. č. br. [katastarska čestica] površine 848 m2, sa kućom i dvorištem, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz naznaku ovršivosti tražbine, a radi osiguranja namirenja novčanih tražbina utvrđenih navedenim sudskim odlukama.
6. Ispitivanjem rješenja o osiguranju nisu utvrđene bitne povrede postupka, niti pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a).
7. Pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha /članak 296. u vezi s člankom 290. i člankom 23. točkom 1., člankom 24. stavkom 1., člankom 25. stavkom 1. OZ-a, te člankom 311. ZVDSP-a[2] u vezi s člankom 21. stavkom 2. OZ-a); da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana; da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.
8. Prvostupanjski je sud kao stvarno (članak 292. stavak 1. OZ-a) i mjesno nadležan (članak 295. stavak 1. OZ-a) pravilno na prijedlog predlagateljice osiguranja (članak 3. stavak 1. OZ-a) i na temelju navedenih osnova odlučio o predmetnom zahtjeva za osiguranje rješenjem o osiguranju, na predmetu koji nije izuzet od osiguranja, niti je osiguranje na njemu ograničeno, zakonitost kojeg se očito promašenim žalbenim 1 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a)
2 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. – pročišćeni tekst, 94/2017.)
navodima ne dovodi u dvojbu, budući da predmet ovog postupka nije ovrha ("rješenje o ovrsi"), kako to navodi protivnik osiguranja, već osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a niti je od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rešenja o osiguranju to što je protivnik osiguranja nekretninu (predmet osiguranja) darovanjem prenio na A.V. i M.D., i što su iste upisane kao vlasnice u zemljišnoj knjizi iz nastavno navedenih razloga.
9. Naime, prema pravilima o zabilježbi pokretanja postupka sadržanim u ZZK-a[3] zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora (članak 90. stavak 1.), koja zabilježba ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud (članak 90. stavak 3.), s tim da kada je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka (članak 90. stavak 4.).
10. Odredbom članka 298. OZ-a je propisano:
"(1) Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
(2) U slučaju iz stavka 1. ovog članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz koje proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnog prava i zabilježbe ovršivosti."
11. Iz priloženih zk. izvadaka proizlazi da je u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za osiguranja (11. travnja 2023.) protivnik osiguranja bio upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine – k. č. [katastarska čestica], površine 858 m2 sa kućom dvorištem i garažom (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), da je 11. travnja 2023. upisana i zabilježba pokretanja predmetnog postupka osiguranja (Z-10574/2023), u kojem postupku je doneseno pobijano rješenje o osiguranju i određena uknjižba založnog prava u korist predlagateljice osiguranja, koja je dobila ono mjesto u prvenstvenom redu koje je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka, koja je i proveden pod poslovnim brojem Z-21710/2024., a što znači da su A.V. i M.D. darovanjem od protivnika osiguranja kasnije, nakon upisanog založnog prava u korist predlagateljice osiguranja i zabilježbe ovršivosti, stekle predmetnu nekretninu (Z-10654/2023 od 12. travnja 2023. i Z-1093/2024 od 16. travnja 2024.), na što se u odgovoru na žalbu referira i predlagateljica osiguranja, i da se protiv njih (A.V. i M.D.) može provesti ovrha radi namirenja tražbine osigurane uknjiženim založnim pravom i zabilježbom ovršivosti. 3 Zakon o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/2019., 128/2022., 155/2023., 127/2024.) 12. Kako žalitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima osiguranja, niti se pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a[4] i članka 50. stavak 5. OZ-a), to odluka o troškovima osiguranja ostaje neizmijenjena.
13. Stoga je odbijena kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-446/2023-7 od 8. kolovoza 2024., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Zagrebu 2. siječnja 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac 4 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
