Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-357/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gorane Matas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. AĐ zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. AĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj:

Kov-234/2024 od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Žalba okr. AĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov- 234/2024 od 12. prosinca 2024., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, protiv okr. AĐ pod broj KO-DO-415/2024 od 10. prosinca 2024. podiglo optužnicu zbog kaznenog djela nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 2. KZ/11 te u istoj predložilo produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika, produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., - dalje u tekstu: ZKP/08)

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osobno okr. AĐ, te po branitelju Tomislavu Boljatu, odvjetniku u Šibeniku, bez navođenja žalbene osnove, a iz sadržaja žalbi proizlazi da su iste podnesene zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom s prijedlogom da se istražni zatvor protiv optuženika ukine i da se pusti na slobodu uz određivanje adekvatne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08. S obzirom na podudarnost žalbenih razloga žalbi, obje će biti razmatrane kao jedna žalba okrivljenika.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okr. AĐ nije osnovana.

5. Osporavajući osnovanu sumnju da je počinio kazneno djelo za koje se tereti okrivljenik u žalbi navodi da je pokušao uspostaviti kontakt sa svojim ocem oštećenim FĐ, ne kako bi ga uznemiravao, već kako bi od njega, kao svog roditelja, tražio pomoć zbog svoje teške zdravstvene situacije.

6. Međutim, u odnosu na osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, kao opće pretpostavke da bi se protiv okrivljenika uopće mogao produljiti istražni zatvor, optužno vijeće prvostupanjskog suda je iznio uvjerljive razloge (toč. 8. obrazloženja pobijanog rješenja), koje kao takve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, iz iskaza oštećenika FĐ ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi da je ponašanje njegovog sina AĐ prema njemu nesnosno kroz dulje razdoblje, a u odnosu na posljednja događanja zbog kojeg je prijavio sina, da ga je isti tijekom rujna i listopada 2024. pa dok nije uhićen dnevno pozivao na telefon dvadeset do trideset puta, ne birajući kada će ga zvati, zvao ga je danju i noću. Svjedok je kazao da ne želi govoriti što mu je sve okrivljenik, njegov sin AĐ govorio, obraćajući mu se riječima koje su za roditelja bolne i koje ne bi mogao zamisliti da svojim roditeljima to ikada kaže. Takvo ponašanje sina prema njemu da ga je strašno uznemirilo i u njemu izazvalo strah, tjeskobu i nemir, tim više što mu je zdravlje narušeno i srčani je bolesnik, navodeći da mu je život pretvoren u pakao i da je njegov sin AĐ narušio sve odnose s užom i širom obitelji. Odgovarajući na pitanja svjedok je kazao da je teško sažeti razloge zbog kojih ga naziva njegov sin AĐ, jer je to skakanje s teme na temu, a zajedničko im je da je za sve kriv roditelj. AĐ da od njega nije tražio pomoć, već ga je jednostavno napadao, navodeći da njegov sin AĐ nema pristup kući u [adresa] zbog izrečene mjere zabrane pristupa.

6.1. Glede navoda okrivljenika u žalbi da je svjedok – oštećeni FĐ, kao jedini ispitani svjedok u svom iskazu naveo da ne zna što ga je on (okrivljenik) navodno pitao preko telefona, iz svjedočkog iskaza oštećenika FĐ (list 72-74 spisa) uopće ne proizlazi da bi takvo nešto svjedok kazao. Naime, kao što je već naprijed navedeno, svjedok je odgovarajući na pitanje kazao da je teško sažeti razloge zbog kojih ga njegov sin AĐ naziva, jer je to skakanje s teme na temu, a zajedničko je da je za sve kriv roditelj te da AĐ od njega nije tražio pomoć već ga je jednostavno napadao.

7. Osporavajući postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, okrivljenik u žalbi navodi da nije učinjeno vjerojatnim postojanje osobite okolnosti koja bi ukazivala na opasnost da bi okrivljenik kao neosuđivana osoba boravkom na slobodi ponovio isto ili slično kazneno djelo te da pobijanom rješenju nisu navedeni dostatni razlozi za neprimjenjivanje blažih mjera od mjere istražnog zatvora.

7.1. Međutim, takvim žalbenim navodima okrivljenik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 te o nužnosti te primjene i nadalje. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu počinio isto ili slično kazneno djelo (toč. 9. i 10. obrazloženja pobijanog rješenja), koje kao ispravne i osnovane u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj na iste i upućuje. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi opravdanim daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela na slobodi.

8. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje od počinjenja kaznenog djela, ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom iz čl. 98. st. 2. ZKP/08 (točka 11. obrazloženja pobijanog rješenja).

9. Nadalje, u odnosu na zdravstveno stanje okrivljenika, osnovano optužno vijeće prvostupanjskog suda navodi da ta okolnost ne predstavlja razloge koji bi opravdavali ukidanje istražnog zatvora prema imenovanom okrivljeniku, ističući da se okrivljeniku adekvatna zdravstvena skrb može ostvariti i u okviru zatvorskog sustava, uz napomenu ovog drugostupanjskog suda ako to ne bi bilo moguće, pružiti okrivljeniku adekvatnu zdravstvenu skrb u okviru zatvorskog sustava, onda se mogu razmotriti druge opcije.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 02. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac