REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-692/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, protiv tuženice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik iz Dubrovnika, te umješača na strani tuženice Dubrovačke biskupije – Dioecesis Ragusina, OIB: 01437374693, Dubrovnik, Poljana Paska Miličevića 4, koju zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik iz Dubrovnika, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ps-6/21-18 od 27. svibnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ps-6/21-18 od 27. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi pred Upravnim sudom u Splitu po tužbi Dubrovačke biskupije – Dioecesis Ragusina, OIB: 01437374693 protiv Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa i uprave, podnesenoj tom sudu 3. svibnja 2023. radi poništenja rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo klasa UP/II-942-01/21-01/174 od 28. ožujka 2023.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak naveden u točki I. izreke ovog rješenja ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
2.1. Pobijano rješenje smatra nezakonitim kao i da nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka jer činjenica da se pred Upravnim sudom u Splitu vodi spor radi proglašenja rješenja kojim je tužiteljica upisana kao vlasnica nije razlog za prekid postupka, a tuženica koristi stan bez pravnog osnova.
2.2. Ponavlja da činjenica da je pred Upravnim sudom u Splitu u tijeku upravni spor radi proglašenja ništavim rješenja kojim je RH utvrđena vlasnicom stana koje je predmet postupka nije razlog za prekid postupka, tim više što je prijedlog za proglašenje ništavim prvostupanjskim rješenjem odbijen, a odbijena je i žalba izjavljena protiv tog rješenja jer su upravna tijela utvrdila da rješenje kojim je utvrđeno pravo vlasništva RH ne sadržava nepravilnosti koje su po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništetnost rješenja.
2.3. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o predmetnom postupku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako tužiteljica žalbu podnosi i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, no ne ističe koju bi bitnu povredu prvostupanjski sud počinio, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.
6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje također u žalbi ističe tužiteljica. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbeni navodima ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.
7. Nesporno je u postupku da tuženica predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka po zahtjevu Dubrovačke biskupije za povrat imovine koja je nezakonitim rješenjem utvrđena vlasništvom tužiteljice, podredno odbiti zahtjev tužiteljice pri tome ukazujući da najamninu plaćaju najmoprimci i to u slučaju postojanja ugovora o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju te svojim utvrđenjima navodi:
- rješenjem od 4. rujna 2007. utvrđeno je da Republika Hrvatska stječe vlasništvo stana koji se nalazi na I. katu jugoistočnog dijela zgrade oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od dvije sobe ukupne površine 27,32 m2, ranijeg vlasništva Biskupije dubrovačke,
- djelomičnim rješenjem od 13. lipnja 2016. utvrđeno je da Biskupiji dubrovačkoj – Biskupski ordinarijat u Dubrovniku pripada pravo na naknadu za 23 nacionalizirana stana u istoj zgradi, a na kojima je postojalo stanarko pravo i koji su otkupljeni, između ostalog i stana kojeg je u istoj zgradi otkupila ovdje tuženica EO u površini od 67,80 m2,
- u spisu se nalazi ugovor o prodaji prethodno navedenog stana tuženici od 7. kolovoza 1997. s popisom korisnih površina, u ukupnoj površini od 68,80 m2, kao i odluka o priznavanju stanarskog prava tuženici EO za stan u navedenoj zgradi površine 57,00 m2,
- rješenjem od 12. travnja 2021. odbijen je zahtjev Dubrovačke biskupije – Dioecesis Ragusina za oglašavanje ništavnim prethodno navedenog rješenja od 4. rujna 2007.,
- rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 27. ožujka 2023. odbijena je žalba ovdje umješača Dubrovačke biskupije – Dioecesis Ragusina protiv rješenja od 12. travnja 2021.
8.1. Također da je umješač ovom predmetu dostavio dokaz o tužbi podnesenoj Upravnom sudu u Splitu, a iz koje proizlazi da je Dubrovačka biskupija – Dioecesis Ragusa 3. svibnja 2023. podnijela tom sudu tužbu protiv Republike Hrvatske - Ministarstva pravosuđa i uprave radi poništenja rješenja koje je tuženica donijela pod klasom UP/II-942-01/21-01/174 od 28. ožujka 2023., a kojim je odbijena žalba ovdje umješača za oglašavanje ništavnim rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove pod klasom UP/I-943-02/07-01/03 od 4. rujna 2007.
9. Prvostupanjski sud nalazi da je tužiteljica svoj zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na činjenici da je temeljem rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Ureda za imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-I-943-02/07- 01/13 od 4. rujna 2007., vlasnica stana u [adresa] na adresi [adresa], površine 27,32 m2, koji se nalazi na I. katu jugoistočnog dijela k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sastoji se od dvije prostorije (sobe), uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koje rješenje je predmet osporavanja u postupku koji je u tijeku pred nadležnim Upravnim sudom u Splitu, pa s obzirom da su učinci predmetnog upravnog rješenja na prava i obveze stranaka prethodno pitanje za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva tužiteljice u ovoj pravnoj stvari, a kako se u vezi istog vodi spor u kojem odluka o zahtjevu umješača izravno veže ovaj sud, uzimajući u obzir tvrdnje i zahtjeve stranaka u ovom postupku, ocjenjuje se da je svrhovito i ekonomično prekinuti postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja navedenog upravnog spora te je stoga, primjenom članka 213. stavka 1. točka 1. ZPP u vezi s člankom 12. ZPP-a te člankom 215. stavak 4. ZPP-a., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
10. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. 11. Odredba čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP propisuje da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
12. Ovaj sud prihvaća iznesene razloge i zaključke prvostupanjskog suda ocjenjujući da je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako osnovanost tužbenog zahtjeva po tužbi tužiteljice u ovom predmetu ovisi i o odluci u predmetu koji se vodi kod Upravnog suda u Splitu.
13. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u vezi s člankom 12. stavak 1. ZPP-a kada je odredio prekid postupka u konkretnom slučaju.
14. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
14.1. Prema odredbi članka 213. stavak 1. točka 1) ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).
14.2. Dakle, sud prvog stupnja je ovlašten sam riješiti prethodno pitanje ili pak do njegovog rješenja prekinuti postupak ako o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.
15. S obzirom da se o vlasništvu sporne nekretnine kao o glavnom pitanju rješava u upravnom postupku pravilno je prvostupanjski sud odučio prekinuti ovaj parnični postupak.
16. Radi navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a.
U Slavonskom Brodu, 2. siječnja 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
