REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-663/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ZE, [adresa], umrlog **.**.2000., rješavajući žalbu nasljednice BE protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj O-922/2024-4 od 3. srpnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice BE kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj O-922/2024-4 od 3. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Odbija se prijedlog BE, za raspoređivanjem nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. ZE, [adresa].

II. Ostavinska rasprava neće se provoditi.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija nasljednica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Navodi kako je pok. ostavitelj i dalje upisan kao vlasnik nekretnina navedenih u prijedlogu a koje nisu raspoređene u ranije vođenom ostavinskom postupku iza pok. ŽE, nasljednice pok. ZE, te navodi kako je uz prijedlog podnijela smrtovnicu iza pok. ostavitelja ZE iz koje je vidljivo da je pok. ostavitelj bio u braku s pok. ŽE, koja je nasljednik iza njih te kojih je on bio suvlasnik nekretnina.

2.2. Također daje činjenice u pogledu svojih tvrdnji o trenutku i mjestu prebivališta pok. ZE kao i zakonsku osnov za osnovanost provedbe predloženog postupka smatrajući da je prvostupanjski sud postupio suprotno tome, pa rješenje smatra kontradiktornim te opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

2.3. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje: ZN) koju u žalbi ističe žaliteljica, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama za odluku kakvu je donio prvostupanjski sud.

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi članka 175. stavak 2. ZN.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva žaliteljica. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove podnesenog prijedloga potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne ističe određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

7. Nesporno je da je predlagateljica predložila da sud nekretnine upisane zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] rasporedi nasljednicima kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. ZE, [adresa].

8. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da je u z.k. izvatku koji je predlagateljica priložila kao suvlasnik nekretnina upisan ZE, [adresa],

- da je predlagateljica u podnesku od 10. lipnja 2024. navela da ostavitelj nikada nije imao prebivalište na adresi [adresa], te da je provjerom osoba prijavljenih na adresi [adresa] utvrđeno da na navedenoj adresi nikada nije bio prijavljen ZE,

- da je ZE temeljem rješenja o nasljeđivanju O-340/67 naslijedio svog pok. oca RE, ali je u tom rješenju ZE naznačen sa adresom [adresa],

- da je ZE iz [adresa] upisan je kao suvlasnik u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 15/192 dijela, a u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 30/128 dijela.

8.1. Predlagateljica je tijekom postupka navodila da je ZE upisan u zemljišne knjige s pogrešnom adresom te je predlagala da se osobe prijavljene na adresi [adresa] pozovu radi utvrđivanja identiteta osobe ostavitelja.

9. Pravilno, međutim, prvostupanjski sud zaključuje da nije dokazano da ostavitelj iz prethodnog ostavinskog postupka nije upisan kao suvlasnik nekretnina za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer je upisana osoba s različitom adresom, budući ostavitelj ima adresu [adresa], pa je pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijano rješenje.

10. Naime, odredbom čl. 234. st. 1. ZN-a propisano je ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu nego će ovu imovnu novim rješenjem rasporediti na temelju donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj dio ustupio sunasljedniku.

11. No, o naknadno pronađenoj imovini može se odlučivati u ostavinskom postupku samo pod pretpostavkom da se radi o imovini koja ulazi u ostavinu i ako se radi o istom ostavitelju, a u ovom postupku je sporan identitet osobe ostavitelja iz prijedloga za raspodjelu naknadno pronađene imovine pa nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 234. stavak 1. ZN već je utvrđivanje identiteta predmetom dokazivanja i utvrđivanja činjenica.

12. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu te potvrditi pobijano rješenje te na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN riješiti kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 2. siječnja 2025.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc