REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-689/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, Zagreb, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-269/2024-11 od 24. srpnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-269/2024-11 od 24. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo broj P-269/2024-8 od 19. srpnja 2024., kao neosnovan.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi temeljem članka 11. stavak 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23, dalje: ZSP) kao tijelo u obavljanju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, a tužiteljeva javna ovlast propisana je odredbom članka 145. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22). Predlaže da se pobijano rješenje stavi van snage.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Nesporno je da je rješenjem o plaćanju sudske pristojbe posl.br. P-269/2024-8 od dana 19.srpnja 2024. tužitelju je naloženo plaćanje pristojbe na tužbu u iznosu od 156,18 eura u roku od 8 dana te da je tužitelj protiv navedenog rješenja izjavio pravovremeni prigovor u kojem u bitnom navodi da je temeljem Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja, kao tijelo koje obavlja javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, da je javna ustanova osnovana zakonom radi rješavanja o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja koja su propisana zakonom, a zakonom je propisano i pravo na povrat sredstava stečenih bez osnove.
7. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je odredbom članka 10. stavak 1. i 2. ZSP propisano da su obveze plaćanja pristojbi oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlaze iz tih ovlasti.
7.1. Nadalje, da u predmetnom postupku tužitelj na temelju odredbe čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju zahtjeva naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja, te da se u takvom slučaju ne radi o obavljanju javnih ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja koje su propisani odredbom čl. 145. Zakona o mirovinskom osiguranju, pa da nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe, uslijed čega je valjalo prigovor tužitelja odbiti i riješiti kao u izreci (čl. 39.a Zakona o sudskim pristojbama).
8. Materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda je pravilan.
9. Prema odredbi članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP obveze plaćanja sudskih pristojbi oslobođena su tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlazi iz tih ovlasti. Tužitelj na temelju odredbe članka 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja.
10. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da se prilikom ostvarivanja tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete iz navedene zakonske odredbe ne radi o obavljanju javnih ovlasti tužitelja u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja iz članka 145. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju. Stoga nije ispunjena zakonska pretpostavka za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio tužiteljev prigovor protiv rješenja o obvezi plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.
11. Zbog iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci odbijajući žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Slavonskom Brodu, 2. siječnja 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
