REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-954/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRT, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupan po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene EŽČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Povrv-72/2024-9 od 15. svibnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Povrv-72/2024-9 od 15. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-7790/2023 Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba Ogulin po javnom bilježniku Mirjani Brčić u dijelu kojim se nalaže tuženoj EŽČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (adresa prijave/fakture: Grge Tuškana 18b 4.kat, [adresa]) da tužitelju Hrvatskoj Radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5505052721-202311-8 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 0,79 EUR/ 5,95 kn na koji iznos ne teče daljnja kamata, te ovršni trošak u iznosu 43,66 eura, sve u roku 15 dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u ovom predmetu.
III. Nalaže se tužitelju HRT, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, isplatiti tuženoj EŽČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu 13,27 eura, u roku 8 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Presudu smatra kontradiktornom te donesenom pogrešnom primjenom materijalnog prava.
2.1. Navodi da je, usprkos činjenici da je tužitelj dostavio svu potrebnu dokumentaciju, ukinuo platni nalog. Također da je nesporno kada je tuženik evidentiran kao pretplatnik u evidencijama HRT, a da Zakon o HRT-u o tome ima jasne odredbe iz kojih se može zaključiti o osnovanosti tražbine tužitelja. Pozivajući se i na odredbe Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: OZ) te na priloženu dokumentaciju, predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev te održi na snazi platni nalog. Traži troškove podnesene žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge, kao i razloge o odlučnim činjenicama.
5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Nesporno je da je ovrhovoditelj ranije tužitelj dana 13. studenog 2023. podnio kod javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina, Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenice, sada tužene, iznosa od 31,86 eura / 240,05 kn sa zateznom kamatom, kao i naknadu nastalih ovršnih troškova u iznosu 43,66 kuna sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te je dostavio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga te da je dana 9. veljače 2024. javni bilježnik Mirjana Brčić je temeljem Prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te ispravljenog prijedloga u odnosu na adresu ovršenice donijela Rješenje o ovrsi broj
6.1. Također da je protiv rješenja o ovrsi tužena kao ovršenica pravodobno podnijela prigovor pa je sud rješenjem Povrv-72/2024-2 od 18. ožujka 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6.2. Tužena u prigovoru navodi da je 22. siječnja 2024. punomoćniku ovrhovoditelja, odvjetnici Maji Čuljak poslano očitovanje o zaprimljenom prijedlogu u kojem su sadržani pdf dokumenti (preslici izvršenih naloga za plaćanje) kojim se dokazuje da je navodno dugovanje za navodno neplaćenu pristojbu plaćeno još i prije pokretanja prijedloga za ovrhu. Dakle, ovrhovoditelj je u vrijeme pokretanja prijedloga za ovrhu već imao podatak da na strani ovršenika ne postoji dugovanje, radi čega je ovrhovoditelj trebao povući prijedlog za ovrhu. Nadalje navodi da se ovrhovoditelja putem punomoćnika pozvalo da povuče prijedlog za ovrhu. Tužena navodi da na temelju navedenog u cijelosti ulaže prigovor na rješenje o ovrsi jer na strani ovršenika ne postoji dugovanje, koje nije postojalo niti u vrijeme pokretanja prijedloga za ovrhu te predlaže da se isto ukine.
U prilogu prigovora dostavlja presliku očitovanja od 22.1.2024. koje je postalo punomoćniku ovrhovoditelju, presliku poštanske potvrde, presliku izvršenih naloga o plaćanju Privredne banke Zagreb o plaćenim mjesečnim pristojbama za mjesec 4/2023, 5/2023 i 6/2023.
7. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da je ovrhovoditelj (13.11.2023.) podnio prijedlog te po pozivu javnog bilježnika i (15.12.2023.) ispravljeni prijedlog temeljem kojeg je javni bilježnik ovršenici uputila (22.12.2023.) Obavijest kojom ovršenicu obavještava da može u roku 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, a u protivnom javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,
- da je javni bilježnik Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijela dana 9.2.2024.,
- da je ovršenica protiv rješenja o ovrsi podnijela prigovor,
- da je ovršenica glavnicu platila 13.12.2023., dakle prije nego je po pozivu javnog bilježnika na ispravak ispravljen prijedlog za ovrhu (ispravljen 15.12.2023.),
- da je ovršenica nakon što je zaprimila Obavijest javnog bilježnika 22.1.2024. ovrhovoditelju dostavila dokaz o uplati glavnice (list 32-36 spisa) koju je izvršila dana 13.12.2023., a koje uplate su evidentirane kod ovrhovoditelja 13.12.2023. što proizlazi iz saldakonti kartice (list 54 spisa).
8. S obzirom na utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da kako je ovršenica (13.12.2023.) platila glavnicu prije nego je ovrhovoditelj ispravio prijedlog (15.12.2023.) koji do tada po ocjeni javnog bilježnika nije bio podoban za postupanje bez ispravka, vezano uz koji prijedlog je javni bilježnik poslala 22.12.2023. Obavijest ovršenici to sud smatra da ovršenica nije dala povod i nije prouzročila troškove donošenja rješenja o ovrsi i kasnije parnične troškove.
8.1. Također da u odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za isplatu neplaćenih zakonskih zateznih kamata u ukupnom iznosu od 0,79 eura, utvrdio da spisu ne prileži nikakav obračun zakonskih zateznih kamata iz kojeg bi bio razvidan način na koji je tužitelj izračunao predmetni iznos neplaćenih zakonskih zateznih kamata, tj. sud je uvidom u spis utvrdio da tužitelj do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku glede gore preciziranog dijela zahtjeva nije dostavio u spis nikakav obračun kamata, kao potrebnu valjanu vjerodostojnu ispravu u smislu članka 28. OZ i članka 446. ZPP.
9. Na navedena utvrđenja, kao i pozivajući se na odredbe Zakona o HRT-u prvostupanjski sud uz daljnju primjenu članka 3. stavak 3. i članka 221. ZPP zahtjev tužitelja ocjenjuje neosnovanim, poglavito stoga što je tužitelj podneskom od 28.3. 2024. specificirao tužbeni zahtjev iz kojeg proizlazi da je povukao tužbe za iznos glavnice od 31,86 eura, a ostao kod zahtjeva za isplatu iznosa od 0,79 eura koji zahtjev je, kako je navedeno, prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim.
9.1. Stoga je odbijeni zahtjev za naknadu troškova postupka, a prihvaćen zahtjev tužene za naknadu troškova pristojbe na prigovor koji je platila tužena (točka III.).
10. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. 11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a) je propisano da sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok prema članku 65. stavak 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.
12. Odredbom članka 34. st. 1 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine 37/10, 76/12, 78/16, 46/17 i 73/17) određeno je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik (stavak 2). Stavkom 6. propisano je da se kućanstvom u smislu toga Zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.). Člankom 36 st. 1 određeno je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
13. No, uz utvrđenja prvostupanjskog suda da je tužitelj podni prijedlog po kojem se nije moglo postupati, a da je prije ispravljenog prijedloga tražbina tužitelja podmirena (te u svezi s time i povučen zahtjev za isplatu tražbine), to ne stoji ni zahtjev za isplatu z.z. kamata pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu presudu, uslijed čega je neosnovan i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
14. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odluci o glavnom zahtjevu, tako i u odluci o troškovima postupka, te na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuditi kao u izreci.
15. Odluka o zatraženim troškovima podnesene žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.
U Slavonskom Brodu, 2. siječnja 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
