REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-676/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2567/2022-19 od 25. travnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2567/2022-19 od 25. travnja 2024. u pobijanoj točki I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po javnom bilježniku ABC iz [adresa], poslovni broj Ovrv-58133/2022 od dana 4. srpnja 2022. dijelu kojim se tuženoj nalaže isplatiti tužitelju iznos od 817,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 46,32 eura od dana 16. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 46,32 eura od dana 16. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 46,32 eura od dana 16. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 46,32 eura od dana 16. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 35,35 eura od dana 18. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 597,25 eura od dana 16. travnja 2022. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po javnom bilježniku ABC iz [adresa], poslovni broj Ovrv-58133/2022 od dana 4. srpnja 2022. u dijelu kojim se tuženoj nalaže isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. srpnja 2022.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 914,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Ističe da je tuženik osporio osnovanost rješenja o ovrsi te ističe da ne postoji obveza plaćanja troškova prema tužitelju, budući zaračunata usluga nije ni pružena jer je otkazana više puta zbog prodaje predmetne nekretnine.

2.2. Ističe da se usluge nisu mogle pružati jer na adresi u odnosu na koju se odnosi obveza su se odvijali građevinski radovi, a sva oprema je bila iskopčana iz struje zbog građevinskih radova, a računi su nakon toga počeli dolaziti na istu adresu s koje su supružnici ŽV bili uredno odjavljeni.

2.3. Poziva se na odredbe Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/22, 14/14, dalje: ZEK) i Pravilnik o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, smatrajući da su iste odredbe povrijeđene te nije potpuno sukladno istima.

2.4. Poziva se na nepoštenost odredbi jer da se nije pojedinačno pregovaralo o kondicijama ugovora, a suprotno načelu savjesnosti i poštenja.

2.5. Osporava i visinu utuženog potraživanja te je tvrdnji da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP kao i odredbu članka 8. ZPP.

2.6. Posebno se očituje na Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima u vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/20) te se poziva na sudsku praksu pa predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nesporno je da je tužitelj ranije ovrhovoditelj, podnio dana 8. lipnja 2022. prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tužene, tada ovršenice isplatu iznosa od 6.162,36 kn/817,88 eura zajedno za zateznim kamatama na iznos od 349,00 kn/46,32 eura od dana 16. rujna 2021. do isplate, na iznos od 349,00 kn/46,32 eura od dana 16. listopada 2021. do isplate, na iznos od 349,00 kn/46,32 eura od dana 16. studenog 2021. do isplate, na iznos od 349,00 kn/46,32 eura od dana 16. prosinca 2021. do isplate, na iznos od 266,36 kn/35,35 eura od dana 18. siječnja 2022. do isplate, te na iznos od 4.500,00 kn/597,25 eura od dana 16. travnja 2022. do isplate, kao i nastali ovršni trošak, a sve na ime neplaćene telekomunikacijske usluge, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik ABC iz [adresa], donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-58133/2022 dana 4. srpnja 2022.

6. Također je nesporno da je tužena podnijela pravovremeni prigovor u kojem navodi kako u cijelosti osporava predmetno rješenje o ovrsi, kako u osnovu tako i u visini, osporava i troškove postupka, kako ne postoji obveza podmirenja utuženog iznosa obzirom je usluga otkazana i budući je putem e-maila zatraženo da se usluga preseli na drugu lokaciju jer je stan prodan, pa kako se nitko od djelatnika tužitelja nije očitovao, te je smatrala da je usluga otkazana. Također osporava pružanje usluga u utuženom razdoblju jer se tužena sa obitelji iselila iz stana u kojem su bili građevinski radovi, te da time nisu primili nikakve obavijesti ili račune. Ističe kako su zaprimili opomenu za dug i opremu, te da je navedeno zaprimljeno na staroj adresi, da su se potom obratili djelatniku tužitelja u jednoj od poslovnica koji im je rekao kako uslugu ne može isključiti već da se obrate Službi za korisnike što su i učinili te je usluga isključena krajem mjeseca ožujka. Posebice ukazuje kako osporava dugovanje u iznosu od 4.500,00 kn navodeći kako ne zna na što se navedeni iznos odnosi.

7. Nesporno je da je rješenjem broj Povrv-2567/2022-2 od dana 19. listopada 2022. stavljeno izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ).

8. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- kako je preseljenje usluge zatražio suprug tužene koji nije nositelj ugovorne obveze, da je isti dobio jasnu uputu tko izmjenu navedene usluge kao i preseljenje iste može zatražiti, te je i sama tužena nakon što se ona obratila tužitelju putem e-mail poruke dobila jasnu uputu o načinu preseljenja usluge, da je suprug tužene potom e-mail porukom od dana 21. kolovoza 2021. naveo kako cijelu proceduru smatra sporom i kompliciranom uslijed čega navodi kako će otkazati usluge tužitelja i zatražiti drugog operatera, da je potom obaviješten na koji način itko točno može zatražiti raskid ugovora te da to mora biti isključivo vlasnik ili vlasnica linije,

- da je tužena dana 3. veljače 2016. vlastoručno potpisala zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa te da je potpisom istih prihvatila Opće uvjete poslovanja i obvezala se podmirivati nastale troškove sukladno Općim uvjetima poslovanja ... (tada ...) te da time prihvaća i Cjenik, te da je iz predmetnog zahtjeva vidljivo kako je naznačen OIB tuženika [osobni identifikacijski broj] (kao i u ovršnom prijedlogu) kao i da je u svrhu identifikacije predala osobnu iskaznicu, da je ista naznačena kao platežno odgovorna osoba - pretplatnik, kao i da je predmetni zahtjev vlastoručno potpisala tužena. Također, pri potpisivanju predmetnog zahtjeva aktivirana je usluga Super+3D (TV+Internet+telefon), Osnovni paket, Super+internet, Super+telefon uz minimalno trajanje ugovora od 24 mjeseca,

- da je na samom zahtjevu naznačena i napomena kako po isteku razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnički odnos nastavlja na neodređeno vrijeme do raskida od strane pretplatnika ili tužitelja,

- da je tužena obaviještena o uređajima koji su korišteni na adresi priključka [adresa], da se navedeni uređaji mogu vratiti 15 dana od datuma izdavanja računa uz jasnu uputu na koji način i na koju adresu se isti mogu poslati i to besplatno, slanjem poštom,

- da je tužitelj obavijestio tuženu kako je ugovorni odnos raskinut dana 17. veljače 2022. na adresi priključka [adresa],

- da su supružnici prodali stan na adresi [adresa] radi preseljenja na novu adresu na [adresa] te su htjeli nastaviti koristiti uslugu ... kao i prethodnih godina te su zatražili od ... prijenos navedenog ugovora i izvođenje tehničkih zahvata na drugoj adresi na što su dobili odgovor kako za isto nema tehničkih mogućnosti,

- da su tužitelj i tužena sklopili pretplatnički ugovor dana 3. veljače 2016. kao i da je temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa naznačeno kako je sklopljen na razdoblje od 24 mjeseca, aktivirajući pri tome uslugu Super+3D (TV+Internet+telefon) te da je predmetni zahtjev vlastoručno potpisan po tuženoj, čime je potpisivanjem gore navedenog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa tužena preuzela platežnu odgovornost.

9. Nadalje, prvostupanjski sud navodi:

- da je uvidom u priloženi ispis utuženih računa sa lista 166-170 spisa, i to račun broj 0000457416092021 za razdoblje od 1. -31. kolovoza 2021. s dospijećem plaćanja 15. rujna 2021. i koji glasi na iznos od 349,00 kn, račun broj 00007344411022021 za razdoblje od 1.-30. rujna 2021. sa dospijećem plaćanja 15. listopada 2021. i koji glasi na iznos od 349,00 kn, račun broj 0000777514122021 za razdoblje od 1. -30. studenog 2021. sa dospijećem plaćanja 15. prosinca 2021. i koji glasi na iznos od 349,00 kn, te račun broj 0000786006012022 za razdoblje od 1. -31. prosinca 2021. sa dospijećem plaćanja 17. siječnja 2022. i koji glasi na iznos od 266,36 eura, utvrđeno kako su isti izdani samo za one usluge za koje je tužena i preuzela platežnu odgovornost te da je na istom obračunata naknada za uslugu mjesečna naknada za Flat FON, za Super Internet, za Osnovni filmski TV paket, te za najam prvog dodatnog TV prijamnika,

- da je uvidom u obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa sa lista 172 spisa utvrđeno kako je tužitelj izdao račun dana 7. veljače 2022. te da navedeni račun glasi na nepodmirene obveze po gore prethodno navedenim računima iz točke 18. obrazloženja te da glasi na ukupni iznos od 1.662,36 kn.

10. U obrazloženju prvostupanjske presude prvostupanjski sud se poziva na Opće uvjete poslovanja A1, kao i odredbe članka 9. i 65. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO) pa tak navodi da prema članku 5. Općih uvjeta (dalje Uvjeti) zahtjev, prihvaćen od strane tužitelja, zajedno sa Uvjetima čini Ugovor o pretplatničkom odnosu, a sva prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između A1 (ranije VIPnet-a) i pretplatnika započinju u trenutku uključenja usluge. Isto tako je za istaknuti kako je tuženoj dostavljen podnesak u kojem tužitelj prilaže predmetnu dokumentaciju te tužena nije predlagala provođenje dokaza kojima bi pobila tvrdnje tužitelja, sve u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, a upravo je na istoj teret dokazivanja predmetnog.

10.1. Nadalje, da prema odredbi čl. 6.1.1. i 6.2.1. Uvjeta određeno je kako je pretplatnik obvezan plaćati cijenu usluga u iznosu određenim cjenikom, da se mjesečni računi ispostavljaju za obavljene usluge i druge naknade sukladno cjeniku, s rokom dospijeća navedenim na računu uz napomenu kako je krajnji korisnik obvezan platiti ukupan iznos neosporenih troškova i dugovanja nastalih za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, uključujući i troškove usluga, te da je člankom 13.1. Uvjeta uređeno da pretplatnik ima pravo raskinuti pretplatnički odnos slanjem obavijesti o raskidu ugovora poštom ili potpisivanjem zahtjeva za raskid ugovora na ovlaštenom prodajnom-poslovnom mjestu.

10.2. Također, da je prema odredbi čl. 7.1.1. i 7.2.1. Uvjeta određeno kako je pretplatnik obvezan plaćati cijenu usluga u iznosu određenim cjenikom, da se mjesečni računi ispostavljaju za obavljene usluge i druge naknade sukladno cjeniku, s rokom dospijeća navedenim na računu uz napomenu kako je krajnji korisnik obvezan platiti ukupan iznos neosporenih troškova i dugovanja nastalih za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, uključujući i troškove usluga, da je člankom 9.4. Uvjeta propisano je da krajnji korisnik ima pravo u roku od 30 dana od dana dospijeća računa uložiti prigovor na iznos kojim je zadužen za pružene usluge, te da je člankom 7.3.5. Uvjeta propisano da ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon isteka 30 dana od dana privremenog isključenja, da tada tužitelj može trajno isključiti usluge i raskinuti pretplatnički odnos u skladu s navedenim uvjetima.

11. Prvostupanjski sud nadalje ukazuje i na odredbu čl. 6.1.6. Općih uvjeta rok za vraćanje terminalne opreme u nepokretnoj mreži je 15 dana od dana izdavanja računa u kojem je naplaćena naknada za opremu kao i da se u slučaju povrata opreme u navedenom rok, sve naknade vezane za opremu storniraju, a ukoliko ista nije vraćena u propisanom roku tada ista prelazi u vlasništvo krajnjeg korisnika uz obvezu plaćanja naknade za opremu, te da sukladno čl. 3.16 i 3.17. Uvjeta korištenja terminalne opreme i realizacije fizičkog priključka u slučaju raskida pretplatničkog ugovora s bilo koje strane, korisnik je dužan vratiti terminalnu opremu u roku od 10 dana od isključenja usluge, a ukoliko ista nije vraćena tada je korisnik dužan vratiti njezinu protuvrijednost prema važećem cjeniku.

12. S obzirom na navedene odredbe prvostupanjski sud zaključuje kako je razvidno da je između tužitelja i tužene nastao ugovorni odnos zasnovan na pretplatničkom odnosu, da su tuženoj pružene telekomunikacijske usluge proizašle iz ugovorenog paketa u utuženom razdoblju, a da je tužena svojim potpisom na predmetnom zahtjevu od 3. veljače 2016. potvrdila prihvat Općih uvjeta i Cjenika te potvrdila točnost i istinitost svih podataka navedenih u predmetnom zahtjevu, uključujući i svoju adresu kao korisnika, te da je tužena bila na adekvatni način upoznata sa načinom podnošenja zahtjeva kako za preseljenje usluge tako i za raskid ugovornog odnosa te je ista pozvana na povrat opreme bez naknade i besplatno poštom u roku od 15 dana od dana primitka računa, što je i sama tužiteljica učinila nespornim, no ista po navedenom nije postupila.

12.1. Također, stajališta je da nije propisana obveza dostave predmetnih računa preporučeno, već se isti dostavljaju običnom poštom čime navedeno ne može biti predmet dokazivanja u predmetnom postupku, a da je tužena na ročištu održanom 7. veljače 2023. sama istaknula da je zaprimila opomenu za dugovanje i zahtjev za povrat opreme i to na staroj adresi sa koje je prema navodima iz odgovora na tužbu i tijekom postupka, odselila nakon prodaje stana u kolovozu 2021.

12.2. Prvostupanjski sud je zaključka da iz predmetnih računa za utuženo razdoblje od kolovoza do prosinca 2021. proizlazi da je tužena u navedenom razdoblju koristila telekomunikacijske usluge navedene u specifikaciji troškova, da prema računu od 7. veljače 2022. tužitelj potražuje isplatu iznosa na ime jednokratne naknade za terminalnu opremu koja nije vraćena u skladu sa čl. 6.1.6. Općih uvjeta, da tužena nije osporila točnost i potpunost podataka navedenih u računima i specifikaciji troškova, niti je dokazala kako je sukladno Općim uvjetima na iste istaknula prigovor u propisanom roku, sukladno čl. 9.4. Općih uvjeta, a sve u smislu čl. 219. st. 1. ZPP- a, što tužena nije predložila niti učinila, pa zaključuje da je tužena zaključila Ugovor s tuženikom, da je koristila ugovorene usluge za utuženo razdoblje i to za razdoblje od kolovoza do prosinca 2021. te da nije vratila terminalnu opremu prema obavijesti od 25. ožujka 2022. te da je tužitelj obračunao naknade sukladno odredbama Ugovora, pa kako iz tužiteljevih poslovnih knjiga proizlazi da utuženi računi nisu plaćeni, uključujući i račun koji se odnosi na naknadu za vraćanje opreme, a tužena ne dokazuje suprotno, sud je zaključio da predmetno potraživanje u iznosu od 817,88 eura nije podmireno.

13. Osnovanost osnove tužbe prvostupanjski sud nalazi u odredbama članka 9. i 65. ZOO prema kojima je tužena dužna ispuniti svoju ugovornu obvezu, a kako ista nije ispunjena, o dospijeću pored glavnice duguje zatražene kamate koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.

14. Materijalnopravni prisut prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

15. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

16. Ispitujući odluku u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj s obzirom da presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju provedenih dokaza, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost.

17. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pobijanu presudu donio analizom i ocjenom svakog dokaza zasebno, svih zajedno kao i analizom i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka.

18. Osim toga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.

19. Žalbenim navodima kojima tužena osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da ugovaranje prava na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, u konkretnom slučaju uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika, tužitelj sadržajno prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg zakonskog razloga se presuda u sporu male vrijednosti, kao što je konkretni, ne može pobijati.

20. Neosnovane su žalbene tvrdnje tuženika o pogrešnoj primjeni odredbi Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/20).

21. Naime, Zakonom o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj: 53/20), koji je stupio na snagu 01. svibnja 2020. godine, člankom 3. propisano je da se za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu toga Zakona zastaje s postupanjem u svim ovršnim postupcima. Člankom 7. propisano je da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu toga Zakona ne teku zatezne kamate. Sukladno odredbama članka 8. navedenog Zakona trajanje posebnih okolnosti utvrđeno je od dana stupanja na snagu tog Zakona (01. svibnja 2020. godine) do isteka roka od tri mjeseca nakon njegovog stupanja na snagu.

22. Odlukom o produženju roka trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj: 83/20), produžen je rok trajanja posebnih okolnosti propisan člankom 8. stavkom 1. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti do zaključno s 18. listopada 2020. godine.

23. IZ sadržaja spisa proizlazi da je predmetni postupak počeo podnošenjem prijedloga za ovrhu 8. lipnja 2022., a rješenje o ovrsi doneseno je 4. srpnja 2022., pa je razvidno da se utuženo razdoblje odnosi na vrijeme kada su prestale važiti odredbe Zakona o interventnim mjerama, tako da je u tom dijelu žalba neosnovana.

24. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da kako je tužena koristila telekomunikacijske usluge, te nije vratila terminalnu opremu kako je to propisano Općim uvjetima, ostvarene su pretpostavke da se platni nalog održi na snazi kako je to presuđeno u točki I. izreke.

26. Valjalo je zbog iznesenog odbiti žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanim točkama I., ali i u odluci o troškovima (točka III.) koji su, kako po osnovi, tkao i visini pravilno odmjereni.

27. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena,.

28. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 2. siječnja 2025.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc