REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-453/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici ABC iz [adresa], a protiv tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ... iz [adresa], povodom tužbe radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj P-177/2021-54 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj P- 177/2021-54 od 27. ožujka 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da su ništetne odredbe članka 2.,3 4. Ugovora o [broj kredita]. od 02.08.2006.godine kojima je određeno da je ugovorena kamata promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora bez posebnog zaključivanja aneksa ugovora, te odredbe u kojima je isplata kredita vezana uz valutnu klauzulu CHF, a koji ugovor je zaključen između tužitelja DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] dana 02.08.2006.godine, solemniziran kod javnog bilježnika ABC iz [adresa] broj OU- 683/06. od 04.08.2006.godine."
II. S dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Tuženik ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] dužna je tužitelju DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 1.701,80 Eur-o sa zateznim kamatama po stopi od 15 % godišnje počev od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa isplate rate kredita do 31.12.2007.godine, po stopi od 14 % godišnje počev od 01.01.2008.godine do 30.06.2011 godine, po stopi od 12 % godišnje počev od 01.07.2011 godine do 31.07.2015.godine, od 01.08.2015.godine do 31.12.2022.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.godie do isplate po stopi koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovor i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za pet postotnih poena a koja teče na iznos od : 2,42 Eur-a počev od 21.09.2006.godine
3,43 Eur-a počev od 06.10.2006.godine
3,43 Eur-a počev od 07.11.2006.godine
3,43 Eur-a počev od 07.12.2006.godine
3,43 Eur-a počev od 05.01.2007.godine
3,43 Eur-a počev od 07.02.2007 .godine
3,43 Eur-a počev od 07.03.2007.godine
3,43 Eur-a počev od 06.04.2007.godine
3,43 Eur-a počev od 07.05.2007.godine
3,43 Eur-a počev od 06.06.2007.godine
3,43 Eur-a počev od 06.07.2007.godine
3,43 Eur-a počev od 06.08.2007.godine
3,43 Eur-a počev od 07.09.2007.godine
3,43 Eur-a počev od 05.10.2007 .godine
3,43 Eur-a počev od 07.11.2007.godine
3,43 Eur-a počev od 07.12.2007 .godine
3,43 Eur-a počev od 07.01.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 07.02.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 07.03.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 07.04.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 07.05.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 06.06.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 07.07.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 07.08.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 08.09.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 07.10.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 07.11.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 05.12.2008.godine
3,43 Eur-a počev od 07.01.2009.godine
3,43 Eur-a počev od 06.02.2009.godine
3,43 Eur-a počev od 06.03.2009.godine
3,43 Eur-a počev od 07.04.2009.godine
18,03 Eur-a počev od 07.05.2009.godine
18,03 Eur-a počev od 08.06.2009.godine
18,03 Eur-a počev od 07.07.2009.godine
18,03 Eur-a počev od 07.08.2009.godine
18,03 Eur-a počev od 07.09.2009.godine
18,03 Eur-a počev od 07.10.2009.godine
18,03 Eur-a počev od 06.11.2009.godine
18,03 Eur-a počev od 07.12.2009.godine
18,03 Eur-a počev od 07.01.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 08.02.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 08.03.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 07.04.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 07.05.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 07.06.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 07.07.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 06.08.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 07.09.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 07.10.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 08.11.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 07.12.2010.godine
18,03 Eur-a počev od 07.01.2011.godine
18,03 Eur-a počev od 07.02.2011.godine
18,03 Eur-a počev od 07.03.2011.godine
18,03 Eur-a počev od 07.04.2011.godine
18,03 Eur-a počev od 06.05.2011.godine
18,03 Eur-a počev od 07.06.2011.godine
46,95 Eur-a počev od 19.07.2011.godine
64,48 Eur-a počev od 04.08.2011.godine
64,48 Eur-a počev od 07.09.2011.godine
64,48 Eur-a počev od 07.10.2011.godine
64,48 Eur-a počev od 07.11.2011.godine
64,48 Eur-a počev od 07.12.2011.godine
64,48 Eur-a počev od 05.01.2012.godine
64,48 Eur-a počev od 07.02.2012.godine
64,48 Eur-a počev od 07.03.2012.godine
64,48 Eur-a počev od 06.04.2012.godine
64,48 Eur-a počev od 07.05.2012.godine
64,48 Eur-a počev od 06.06.2012.godine
64,48 Eur-a počev od 06.07.2012.godine
64,48 Eur-a počev od 06.08.2012.godine
238,90 Eur-a počev od 07.09.2012.godine, pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.",
tužiteljica se odbija, kao neosnovanim.
III. Svaka strana snosi svoje troškove.
IV. Tuženikov prigovor prijeboja, odbija se kao neosnovan.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
2.1. Smatra da zastara potraživanja nije nastupila u odnosu na njezin zahtjev glede isplate preplaćene razlike u pogledu promjenjive kamatne stope, a s obzirom da prvostupanjski sud smatra da iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi koji iznos razlike, tužiteljici pripada s naslova valutne klauzule, a koji s naslova promjenjive kamatne stope, pa je tako odbijena s cjelokupnim zahtjevom.
2.2. Mišljenja je da je prvostupanjski sud radi pravilnog rješenja spora bio dužan tužiteljicu pozvati te upozoriti potrebu iznošenja odlučnih činjenica i prikupljanja dokaza u smislu članka 219. ZPP. S obzirom na odluku u pogledu zastare smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
2.3. Smatra da njezina tražbina nije u zastari i to u odnosu na cjelokupnu razliku potraživanja i s osnova valutne klauzule i s osnova razlike promjenjive kamatne stope, a i s obzirom na pravno shvaćanje građanskog odjela VSRH od 30.1. 2022. Predlaže da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači i udovolji tužbenom zahtjevu u cijelosti, podredno da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove podnesene žalbe.
3. Pravodobnu žalbu protiv prvostupanjske presude podnosi i tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. -3. ZPP.
3.1. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP poglavito u pogledu zaključka da tuženik nije na transparentan način tužitelju objasnio značajne valutne klauzule te općenito informiranosti o svim značajkama ugovora. Također da presuda ne daje jasne razloge zbog čega je izostavljena ocjena iskaza svjedoka EC.
3.2. Tvrdnji je da presuda nema razloge ni u pogledu razloga zbog kojih je prvostupanjski sud našao da su sporne ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule ništetne jer da tužitelj nema mogućnosti odobriti kredit s fiksnom kamatom te kredit s valutnom klauzulom u Eur ili kunski kredit.
3.3. Smatra da je postupio u skladu s odredbama Zakona o kreditnim institucijama te Zakona o bankama te ukazuje na zakonom dopuštenu mogućnost zaključenja ugovora s valutnom klauzulom.
3.4. Navodi da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da je u cijelosti zanemario navode tuženika u pogledu ... [adresa] jer je ta banka bila obuhvaćena presudama po kolektivnoj tužbi i tužiteljica se ne može pozivati na pravna utvrđenja i pravna shvaćanja iz tih presuda.
3.5. Ukazuje se i na stajalište prvostupanjskog suda u pogledu tzv. negativne tečajne razlike.
3.6. U žalbi tuženik također osporava i odluku o troškovima pa predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužiteljicu te naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka. Traži troškove podnesene žalbe.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalbe su osnovane.
6. U predmetnom postupku tužiteljica traži da sud utvrdi ništetnim odredbe ugovora o kreditu od 2. kolovoza 2006. u dijelu u kojem je iskazana kamatna stopa promjenjiva odlukom tuženika te je ugovorena valutna klauzula u CHF, kao i isplatu preplaćenih iznosa po kreditu sklopljenom s prednikom tuženika, a radi ništetnosti odredaba ugovora o kreditu.
7.Među strankama nije sporno da je između prednika tuženika ... kao kreditora i tužiteljice kao korisnika kredita dana 2. kolovoza 2006. sklopljen Ugovor o kreditu za novčani iznos od 16.500,00 CHF broj 5140230452- 69800011647/2006.
8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbama ističu obje stranke, ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama, uslijed čega ni činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.
9. Iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je da je prvostupanjski sud, između ostalog, naveo da je izveo dokaz i saslušanjem tužitelja kao stranke, kao i svjedoka EC, no, osnovano u žalbi tuženik ističe da prvostupanjski sud nije ocijenio iskaz svjedoka koji je u svom iskazu naveo da je prilikom ugovaranja kredita tužiteljica upozorena o promjenjivoj kamatnoj stopi i objašnjeno joj što znači valutna klauzula, kao i da je objašnjeno o svim značajkama ugovora, a takav iskaz prvostupanjski sud nije ocijenio niti obrazložio niti stavio u odnos s ostalim provedenim dokazima, te sa svojim stajalištem oko učinaka presude donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava pri čemu valja ukazati i na odluku Ustavnog suda RH U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. u kojoj se navodi da je nelogičan zaključak suda o tome da podnositeljica nije dokazala da bi se o osporenim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo, jer podnositeljici (banci) na tu okolnost ni nije bilo omogućeno dokazivanje niti je moralo biti s obzirom na to da je ta okolnost pravomoćno utvrđena u kolektivnom sporu. „Međutim, podnositeljici je trebalo biti omogućeno dokazivanje okolnosti da je potrošaču, ako ih već nije utvrdila samim ugovorom, njezina zaposlenica dala odgovarajuće obavijesti o parametrima promjene kamatne stope prije sklapanja ugovora kako je tvrdila u parničnom postupku i kako tvrdi u ustavnoj tužbi, a sudovi su propustili uočiti da je upravo na tu okolnost podnositeljica predložila saslušanje navedene svjedokinje. Stoga je također netočan i u suprotnosti s naprijed navedenom sudskom praksom i načelnim stajalištima Ustavnog suda o načelu jednakosti oružja u kolektivnom sporu i pojedinačnim potrošačkim sporovima (vidi točke 22. - 22.2. načelnih stajališta) zaključak sudova da su sve odlučne okolnosti predmetnog spora već utvrđene u kolektivnom sporu ili da se mogu utvrditi samo na temelju predočenih isprava, zbog čega nije trebalo saslušati zaposlenicu pravne prednice podnositeljice…“
10. S obzirom na navedenu odluku, prvostupanjski sud je stoga trebao ocijeniti i iskaz svjedoka te ga staviti u odnos sa svojim stajalištem o primjeniučinaka presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa, a kako to nije učinio, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
11. Istu povredu ovaj sud nalazi i u nedostatnom i nejasnom obrazloženju odluke o zastari dijela tužiteljevog zahtjeva. Prvostupanjski sud, naime, u obrazloženju navodi da je odbio tužitelja s cjelokupnim tužbenim zahtjevom za isplatu povodom ništetnih odredbi Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli navodeći da tužitelj tijekom postupka nije ni tražio dopunu nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene stranke na način da se u nalazu posebno ističu pretplate kredita po osnovi promjenjive kamatne stope, a posebno po osnovi valutne klauzule bez koje dopune sud nije ni mogao odlučivati o kondemnatornom tužbenom zahtjevu tužitelja, a takvo obrazloženje nije stavio u odnos sa zadatkom koji je postavljen vještaku prilikom određivanja vještačenja, a da bi uopće mogao pravilno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu te pravilno odlučiti o prigovoru zastare.
12. Ocjena je ovoga suda da obrazloženje kako istaknuti prigovor prijeboja nije dovoljno određen bez da se daju razlozi zašto nije dovoljno određen, niti kakav bi po ocjeni prvostupanjskog suda trebao biti, također upućuje na zaključak da se ni u tom dijelu prvostupanjska presuda ne može ispitati.
13. Zbog svega iznesenog valjalo je prihvatiti žalbe i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti bitnu povredu te ponovnim provođenjem i ocjenom dokaza kako svakog zasebno, tako i svih zajedno, kao i analizom rezultata cjelokupnog postupka donijeti novu odluku dajući za istu valjane razloge.
14. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka, kao i o zatraženim troškovima podnesenih žalbi slijedom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP.
15. Na temelju članka 369. stavak 1. ZPP riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 2. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić
