REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-593/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Vesni Šnur, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka, dioničko društvo iz Zagreba, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, zastupane po Mihovilu Graniću, odvjetniku iz Zagreba, radi ništetnosti, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9468/2019-33 od 29. travnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9468/2019-33 od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen dana 8. rujna 2023. a radi propuštanja ročišta od 31. kolovoza 2023.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje poglavito u pogledu primitka poziva za ročište punomoćnice tužitelja koja je dostavila dokaz da je obavijestila Općinske sudove u Vukovaru, Vinkovcima i Osijeku od kada je na godišnjem odmoru.

2.2. Nadalje, da je punomoćnica tužitelja jedini zaposlenik u svom odvjetničkom uredu te nije imala saznanja u kojem će periodu koristiti godišnjim odmor.

2.3. Smatra da postoje pretpostavke za povrat u prijašnje stanje te primjenu odredbe članka 117. ZPP. Stajalište je da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 8., 9., 10., 298., 311. stavak 2., 338. stavak 4. te članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP pa predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači i dopusti povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 31. kolovoza 2023., podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

5.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8., 9., 10., 298., 311. stavak 2., 338. stavak 4. ZPP budući žalitelj tek paušalno navodi da bi ih prvostupanjski sud počinio, a ovaj sud ne nalazi da bi koju od relativno bitnih povreda prvostupanjski sud počinio a poglavito da bi povredom koje od navedenih odredbi bila dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

5.2. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje se u žalbi također poziva tužitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne ističe određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojega je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

7. Nesporno je da je prvostupanjski sud dana 31.08.2023. donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe s obzirom da uredno pozvani tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a tuženik se pak odbio upustiti u raspravljanje.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelja podneskom od 13.8.2023. zatražila odgodu ročišta koje je sud zakazao za dan 31.08.2023., navodeći da je na korištenju godišnjeg odmora do 01.09.2023., no sud je njezin prijedlog odbio, smatrajući da se ne radi o opravdanom razlogu za odgodu, a iz istog razloga sud ne smatra da se radi o opravdanom razlogu za propuštanje ročišta, pa niti o pretpostavkama koje moraju biti ispunjene da bi sud dopustio povrat u prijašnje stanje.

8.1. To stoga što je punomoćnica tužitelja zaprimila poziv za ročište za glavnu raspravu još 03.04.2023., dakle, pet mjeseci prije održavanja istog, što znači da je imala više nego dovoljno vremena organizirati zamjenu za glavnu raspravu, odnosno svoj godišnji odmor organizirati na način da stigne na predmetno ročište i pri tome se ukazuje da je termin održavanja ročišta bio 31.08.2023., dakle samo jedan dan ranije no što punomoćnica tužitelja planira završiti svoj navodni godišnji odmor, za korištenje kojeg sudu nije dostavila niti jedan dokaz (avionsku kartu, rezervaciju hotela i sl.).

9. Prvostupanjski sud smatra da se radilo o očitoj zlouporabi procesnih ovlasti od strane punomoćnice tužitelja, iz kojeg razloga je primjenom odredbe čl. 10. st. 1. ZPP-a odbio njezin prijedlog za odgodom, te iz istog razloga smatra prijedlog za povrat neosnovanim, pa je sukladno čl. 117. st. 1. ZPP-a odbio povrat u prijašnje stanje smatrajući da se ne radi o opravdanom razlogu za propuštanje ročišta, već o procesnoj nedisciplini u slučaju koje punomoćnik stranke mora biti spreman i na eventualne sankcije.

10. Navedena utvrđenja suda prvog stupnja kao i materijalnopravni pristup u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a tuženik ih žalbenim navodima nije uspio dovesti u pitanje.

11. Naime, odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da je postojao opravdani razlog za propuštanje.

12. Opravdan razlog predstavlja svaki izvanredni, nepredviđeni događaj koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme neku radnju. Postoji li opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud prosuđuje uzimajući u obzir osobna svojstva stranke te sve ostale važne okolnosti i provedene dokaze.

13. U konkretnom slučaju razlozi koji se navode u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, kao niti u žalbi ne daju osnov zaključku da bi se radilo o takvim okolnostima koje bi osnovano spriječili tužitelja na pristup ročištu od 31. kolovoza 2023. i pravilno prvostupanjski sud nalazi da je punomoćnik tužitelja s obzirom na utvrđenje činjenice imao dovoljno vremena organizirati zamjenu ili svoj godišnji odmor organizirati na način da stigne na zakazano ročište.

14. Pravilno je prvostupanjski sud, stoga, odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravilnom primjenom materijalnog prava uslijed čega se žalba ukazuje neosnovanom, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje te na temelju članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 2. siječnja 2025.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc