Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-594/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincuu pravnoj stvari tužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Gregurić Matić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matić, Feldman & Herman iz Zagreba, protiv tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva ulica 12, OIB: 39901919995, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj PR-275/2024 od 29. listopada 2024., dana 2. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje odluka Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj PR-275/2024 od 29. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom odbačena je tužba sadržaja pobliže naznačenog kao u izreci odluke.
2. Protiv ove odluke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlaže da se odluka preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dat.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sporno je u ovoj fazi postupka je li radnik koji osporava poslodavčevu odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora je obvezan prethodno u zakonom propisanim rokovima, prije podnošenja tužbe zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pozivom na članak 123. a u svezi s člankom 133. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 137/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje u tekstu: ZR).
6. Kada radnik osporava poslodavčevu odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, dužan je prethodno u zakonom propisanom rokovima, prije podnošenja tužbe sudu zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava, sukladno članku 133. ZR.
7. Rok za zaštitu prava u smislu odredbe članka 123. stavak 4. ZR počinje teći od dana izjašnjavanja o ponudi, a to je 18. siječnja 2024., koju činjenicu je sud prvog stupnja pravilno utvrdio.
8. Kako se tuženi nije očitovao na navode tužitelja istaknuto u pismenu od 18. siječnja 2024. u ostavljenom roku od 15 dana, to je tužitelj mogao podnijeti tužbu sudu u daljnjem roku od 15 dana (15. veljače 2024. – 19. veljače 2024.). Kako je tužbu podnio sudu tek 28. veljače 2024., u proteku u roku od 15 dana, to je tužitelj prekludirao sa svojim tužbenim zahtjevom.
9. Prigovor prekluzije je procesnopravne naravi i sud je morao rješenjem a ne tužbom odlučiti o zahtjevu tužitelja. U okolnostima konkretnog spora činjenica da je sud umjesto rješenja odlučio presudom o zahtjevu, ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer takvo postupanje nije bilo od utjecaja na pravilnosti i zakonitost pobijane odluke, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 2. siječnja 2025.
SUDAC:
mr. sc. Dražan Penjak
