REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-281/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupanog po punomoćniku Ines Slutej, odvjetnici u Zagrebu, protiv prvo ovršenice VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo ovršenika ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], treće ovršenice MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrto ovršenice BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], peto ovršenika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i šesto ovršenika FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo, treće, četvrto i šesto ovršenici zastupani po punomoćniku Tomislavu Belošu, odvjetniku u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi drugo, treće, četvrto i šesto ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: Ovrv-3633/2024, od 17. srpnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba drugo, treće, četvrto i šesto ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: Ovrv-3633/2024, od 17. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: Ovrv-3633/2024, od 17. srpnja 2024., riješeno je:

I Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotić Milovca, sa sjedištem u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-3633/2024 (UPP/OS-Ovrv-196/2024) od 05. travnja 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje i to u odnosu na ovršenika pod 2) ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovršenika pod 3) MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovršenika pod 4) BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenika pod 6) PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Protiv rješenja žalbu su uložili drugo, treće, četvrto i šesto ovršenici iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbije kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

2.1. U sadržaju žalbe ovršenici ističu da je ovrhovoditelj je već jednom pokušao pokrenuti ovrhu na temelju iste vjerodostojne isprave, ali je Općinski sud u Splitu prijedlog odbio, a da je iz istih razloga i ovaj sud trebao prijedlog odbiti. Pri tome se smatra da rješenje o nasljeđivanju nije pravni temelj na temelju kojeg ovrhovoditelj može tražiti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv nasljednika dužnika, jer se na temelju vjerodostojne isprave ovrha ne može odrediti protiv osobe koja nije u toj ovršnoj ispravi označena kao dužnik.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/90, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona, ovaj drugostupanjski sud smatra da nije počinjena povreda zakona i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je:

- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotić Milovca, sa sjedištem u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-3633/2024 (UPP/OS-Ovrv-196/2024) od 5. travnja 2024., protiv ovršenika određena ovrha temeljem vjerodostojne isprave.

- da vjerodostojna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga glasi na sada pokojnog CI.

- da su ovršenici nasljednici pokojnog OI prema rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika Sandre Marinović, poslovni broj O-781/2021.

- da je odlučujući o podnesenom prigovoru prvostupanjski sud rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage, ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. U postupku je sporno da li je prvostupanjski sud povodom prigovora ovršenika mogao donijeti rješenje kojim se rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavlja izvan snage, ukidaju se provedene radnje i postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ili je trebao ukinuti rješenje o ovrsi i odbiti / odbaciti prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave.

8. Polazeći od činjenice da se ovrha temeljem vjerodostojne isprave može pokrenuti samo protiv osobe na koju se isprava odnosi, nije sporno da se takvo rješenje treba povodom prigovora staviti izvan snage, što je prvostupanjski sud i učinio pozivajući se na odredbu članka 58. st. 3. Ovršnog zakona, tako da je sporno samo da li je protivno zakonu odredio da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ili je prijedlog za ovrhu trebao odbiti / odbaciti.

9. Drugostupanjski sud smatra da je u konkretnom slučaju kada je već javni bilježnik donio rješenje o ovrsi pravilno prvostupanjski sud to rješenje stavio izvan snage, ukinuo provedene radnje i odlučio da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

9.1. Naime, inzistiranje na tome da je prijedlog za ovrhu trebalo odbiti / odbaciti uz obrazloženje da isti takav podnesak treba ponovo podnijeti, ali sada kao tužbu sa ili bez prijedloga za izdavanje platnog naloga, u biti bi predstavljalo inzistiranje na pretjeranom formalizmu kojem bi u biti svrha bila odugovlačenje postupka uz dodatne troškove.

10. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.

U Požegi 2. siječnja 2025.

Sudac

Branimir Miljević