REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-252/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ČJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv ovršenika CJ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku iz Vukovara, radi ovrhe, rješavajući žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-806/2023-2 od 30. listopada 2023. i rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-806/2023-6 od 1. ožujka 2024., dana 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbijaju se žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-806/2023-2 od 30. listopada 2023. i rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-806/2023-6 od 1. ožujka 2024.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova podnesenih žalbi.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 14 i dvor. u [adresa]. sa 357 m2, suvlasništvo ovrhovoditeljice ČJ u 5/20 dijela, ovrhovoditeljice AJ u 5/20 dijela i ovršenika CJ u 10/20 dijela, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem stranaka iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, članak 273., a u svezi sa člankom 80. Ovršnog zakona («Narodne novine» broj: 112/12., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22. - u daljnjem tekstu: OZ).
1.1. Rješenjem istog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.
2. Pravodobno izjavljenim žalbama prvostupanjska rješenja pobija ovršenik.
2.1. U žalbi protiv rješenja o ovrsi ovršenik navodi da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu temeljem ovršne isprave, a sve u skladu s odredbom članka 46. stavak 1. točka 7. OZ, a to stoga što je u postupku obnove pogreškom došlo do izgradnje nove kuće u suvlasništvu stranaka ukupne površine 45 m/2 umjesto 29 m/2, a koja je bila prije Domovinskog rata u vlasništvu ovršenika.
2.2. Navodi kako je prilikom ostvarivanja prava na obnovu u Domovinskom ratu ostvario pravo na obnovu kuće u veličini od 45 m/2, ali da je zbog krivnje nadležnih tijela došlo do promjene suvlasničkih omjera koji propust je rezultirao pokretanjem postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka.
2.3. Upozorava na drugačije stvarno stanje na terenu te dostavlja nacrt plana nadležnog ureda za katastar. Predlaže upućivanje u parnicu, ističe bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) i odgodu ovrhe, a posebno predlaže da se rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove podnesene žalbe.
3. U žalbi protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu pobijano rješenje smatra nejasnim kao i donesenim protivno odredbi članka 65. stavak 1. OZ te u bitnome ponavlja razloge iznesene u žalbi protiv rješenja o ovrsi, predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalbe nisu osnovane.
Žalba na rješenje o ovrsi
6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u pravcu žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe ovršenik a sve u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Pobijano rješenje o ovrsi nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.
6.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6.2. Također, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavak 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja ostvario kojih od žalbenih razloga kao niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Rješenje o ovrsi sud prvog stupnja donio je na temelju odluke koja predstavlja ovršnu ispravu iz članka 23. točka 1. OZ te je sud prvog stupnja na temelju istog osnovano donio rješenje o ovrsi sukladno članku 22. OZ.
8. No, ovršenik u žalbi ističe žalbeni razlog iz članka 46. stavak 1. točka 7. OZ (sada članak 50. stavak 1. točka 7.), a o kojem ne odlučuje ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, tako da isti nije podoban za razmatranje u žalbenom postupku već prvostupanjski sud treba postupiti u skladu s odredbom članka 52. OZ.
9. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi te na temelju članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.
10. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
Žalba na rješenje o odgodi
11. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari.
12. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredaba postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži valjane razloge kao i razlog o odlučnim činjenicama.
12.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti a sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ.
13. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu navodeći u obrazloženju da činjenica kako bi ovršenik mogao pretrpjeti nenadoknadivu štetu jer će se tek preseliti u [adresa] (a trenutno živi u [adresa]) sama po sebi nije dovoljan razlog da se odgodi ovrha, budući se radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom – putem prisilne javne dražbe, a koji postupak su pokrenuli ovrhovoditelji kao suvlasnici, koji su također stranka ovog postupka i čiji suvlasnički dio se također razvrgava u ovome postupku, pa stoga ovršenik niti nema samovlasništvo na predmetnoj nekretnini, već se radi o suvlasništvu, a gdje je jedan od suvlasnika pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, a također da je u ovome postupku određena ovrha diobom stvari, na temelju pravomoćne ovršne isprave iz 2017., da sud zaključuje kako je ovrhovoditeljicama jedini način razvrgnuća ove suvlasničke zajednice putem ovršnog postupka – prisilnom prodajom nekretnine i namirenja stranaka iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.
14. Takva odluka je pravilna.
15. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ako je ispunjen jedan od taksativno nabrojenih razloga u istom članku od točke 1. do točke 10. Prvostupanjski sud je pravilno uočio da ovršenik u prijedlogu za ovrhu nije naveo ni jedan od taksativno navedenih razloga zbog kojih se može tražiti odgoda ovrhe propisanih člankom 65. stavak 1. od točke 1. do točke 10.
16. No, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a u pravu je prvostupanjski sud kada u obrazloženju navodi da se u konkretnom slučaju radi o razvrgnuću civilnom diobom koja je odluka donesena uvažavanjem svih relevantnih činjenica te da je ona jedini način razjašnjenja spora između stranaka.
17. Kako se u žalbi ponavljanju tvrdnje iznesene u prijedlog za ovrhu, kao i u žalbi protiv rješenja o ovrsi, to proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je, stoga, temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ riješeno kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 2, siječnja 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
