Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-381/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-300/2023-19 od 25. srpnja 2024., dana 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-300/2023-19 od 25. srpnja 2024.

- preinačuje u dijelu kojim je određena ovrha na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 30/1 poslovno-stambeni objekt, dvor i voćnjak od 619 čhv u vlasništvu ovršenika zabilježbom rješenja o ovrsi u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom radi naplate iznosa od 2.370,35 EUR koji se odnosi na ostala potraživanja odnosno troškova nastalih do dana podnošenja prijedloga za ovrhu, te se u tom dijelu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-300/2023-19 od 25. srpnja 2024. ukida i prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbija kao neosnovan;

- potvrđuje u preostalom dijelu, izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj 145-49/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog 7. listopada 2008. između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., Zagreb kao banke, Teksture d.o.o., Mala Subotica kao korisnika kredita te ŠZ i HZ kao založnih dužnika, solemniziranog po javnoj bilježnici Jasenki Crnčec iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-19166/08 od 10. listopada 2008. (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja i to iznosa od 28.572,17 EUR na ime glavnice sa zateznom kamatom od 6. svibnja 2023. do isplate, iznosa od 11.868,53 EUR na ime ugovorne kamate, iznosa u visini od 23.205,51 EUR na ime zatezne kamate obračunate na iznos glavnice od dana dospijeća do 5. svibnja 2023. i iznosa od 2.370,35 EUR na ime ostalih troškova nastalih do dana podnošenja prijedloga za ovrhu te radi naplate troškova ovršnog postupka koliko će iznositi sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, prvostupanjski sud je odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 30/1 poslovno-stambeni objekt, dvor i voćnjak od 619 čhv, zabilježbom rješenja o ovrsi u zemljišnu knjigu, utvrđivanjem vrijednosti predmetne nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

1.1. Ujedno je ovrhovoditelju odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu u iznosu od 853,59 EUR.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik zbog po ovrhovoditelju nepravilno i pogrešno obračunate ugovorne i zatezne kamate i zbog neosnovano dosuđenih ostalih troškova nastalih do dana podnošenja prijedloga za ovrhu. Predlaže drugostupanjskom sudu odbaciti prijedlog za ovrhu temeljem odredbe čl. 41. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH; 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje u tekstu: OZ), odnosno ovršenika uputiti na parnicu temeljem žalbenih navoda u odnosu na zatraženu kamatu i ostalih troškova nastalih do dana podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti predmetni prijedlog za ovrhu.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba ovršenika djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana, sve izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ.

5. Prije svega valja napomenuti da je povodom prijedloga za ovrhu podnesenog 5. svibnja 2023., prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-300/23-4 od 19. svibnja 2023. kojim je na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu, Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog 5. lipnja 2014. između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., Zagreb kao cedenta i H-Abduco d.o.o. kao cesionara i solemniziranog po javnom bilježniku Mladenu Matošu pod brojem OV-6851/14 od 5. lipnja 2014. i Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog 17. prosinca 2014. između H-Abduco d.o.o. kao cedenta i B2 Kapital d.o.o., kojim je odredio ovrhu radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 28.572,17 EUR s osnova glavnice sa zateznom kamatom od 6. svibnja 2023. do isplate, iznosa od 11.868,53 EUR s osnove dospjele ugovorne kamate, iznosa od 23.205,51 EUR s osnove dospjele zatezne kamate obračunate na iznos glavnice od dana dospijeća do 5. svibnja 2023. i iznosa od 2.423,44 EUR s osnova ostalih troškova nastalih do dana podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika opisanoj pod toč. 1. ovog obrazloženja.

5.1. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu, povodom koje ga je prvostupanjski sud zaključkom broj Ovr-300/23-9 uputio pokrenuti parnicu „kojom će iz razloga koje je naveo u žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi“ zatražiti da se ovrha u ovom ovršnom predmetu u odnosu na ovrhovoditelja proglasi nedopuštenom, dok je ovaj sud rješenjem broj Gž Ovr-529/2023-2 od 24. lipnja 2024. prihvatio žalbu ovršenika, ukinuo navedeno rješenje o ovrsi i predmet vratio istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje jer ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije priložio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno na temelju čega (kojih isprava) je došao do iznosa tražbine s osnove ugovorene i zatezne kamate te ostalih troškova.

5.2. U nastavku postupka prvostupanjski sud je pozvao ovrhovoditelja ispraviti podneseni prijedlog za ovrhu na način da uz isti dostavi dokumentaciju navedenu u zaključku broj Ovr-300/2023-15 od 4. srpnja 2024., a povodom kojeg zaključka je ovrhovoditelj uz podnesak od 23. srpnja 2024. dostavio prvostupanjskom sudu traženu dokumentaciju te je prvostupanjski sud nakon uvida u istu donio pobijano rješenje o ovrsi.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ. U prvostupanjskom postupku nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ, niti okolnosti iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. st. 5. OZ.

7. Međutim, u pravu ovršenik kada pobija rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha na njegovoj nekretnini radi naplate ostalih troškova, a koje je ovrhovoditelj specificirao podneskom od 23. srpnja 2024. Naime, predmetnim podneskom ovrhovoditelj potražuje trošak stečajnog postupka nad dužnikom TEKSTURA d.o.o. (glavni dužnik iz Ugovora o kreditu) koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod brojem St-323/2016 i to trošak sudske pristojbe od 6. ožujka 2017. u iznosu od 66,36 EUR i trošak sudske pristojbe od 8. lipnja 2020. u iznosu od 2,72 EUR, trošak ovršnog postupka koji se vodio pred istim sudom prvog stupnja pod brojem Ovr-329/20 (ranije Ovr-206/20) i to na ime predujma od 13. kolovoza 2021. u iznosu od 504,73 EUR sukladno zaključku suda broj Ovr-329/20-12, na ime predujma od 4. veljače 2022. u iznosu od 504,73 EUR sukladno zaključku suda broj Ovr-329/20-27, trošak zastupanja po odvjetniku od 19. svibnja 2022. u iznosu od 311,07 EUR (sastavljanje obrazloženog podneska) i trošak elektroničke javne dražbe od 21. listopada 2022. u iznosu od 185,81 EUR. Ovrhovoditelj nadalje pod stavkom ostali troškovi potražuje trošak parničnog postupka koji se vodio pred istim sudom prvog stupnja pod brojem P- 338/2020 (parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u postupku Ovr-329/20) i to u vidu troška zastupanja po odvjetniku od 9. kolovoza 2022. u iznosu od 165,90 EUR (sastavljanje obrazloženog podneska) i trošak zastupanja po odvjetniku od 12. rujna 2022. u iznosu od 165,90 EUR (zastupanje na ročištu glavne rasprave) te trošak izvansudskog ovršnog postupka na novčanim sredstvima ovršenika pred Financijskom agencijom i to javnobilježnički trošak od 24. studenog 2022. u iznosu od 31,59 EUR (preslika ovršne isprave) i trošak Financijske agencije – naknada za provedbu osnove za plaćanje od 31. prosinca 2022. u iznosu od 265,45 EUR, time da je ovrhovoditelj u odnosu na stavku „Troškovi nastali nakon ustupa potraživanja“ povukao ovršni prijedlog jer se isti odnose na trošak ranijih vjerovnika koje ovrhovoditelj ne može dokumentirati. Obzirom na izneseno, ovrhovoditelj na ime ostalih troškova do podnošenja prijedloga za ovrhu potražuje ukupan iznos od 2.204,26 EUR.

8. Prema odredbi čl. 22. OZ ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drukčije određeno. Odredbom čl. 23. OZ pobrojane su isprave koje se smatraju ovršnim ispravama.

8.1. Imajući stoga u vidu da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio ovršne isprave na temelju kojih potražuje s osnova ostalih troškova nastalih do dana podnošenja prijedloga za ovrhu iznos od 2.204,26 EUR, to je u tom dijelu valjalo odbiti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neosnovan. Također, kako je ovrhovoditelj pod stavkom ostali troškovi obračunao i trošak sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 166,09 EUR, to mu valja ukazati da se taj trošak odnosi na trošak ovog ovršnog postupka, koji mu je prvostupanjski sud priznao i dosudio pod toč. V izreke pobijanog rješenja o ovrsi.

9. Obzirom na izneseno, valjalo je djelomično prihvatiti žalbu ovršenika i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ djelomično preinačiti prvostupanjsko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je ista određena radi naplate iznosa od 2.370,35 EUR s osnova ostalih potraživanja odnosno troškova nastalih do dana podnošenja prijedloga za ovrhu te u tom dijelu ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan.

10. U odnosu na žalbu ovršenika kojom opetovano osporava visinu ugovorene i zatezne kamate, valja istaknuti da je ovrhovoditelj postupio po zaključku prvostupanjskog suda od 18. srpnja 2024. i dostavio dokumentaciju na temelju koje potražuje ugovorenu i zateznu kamatu. Kako tvrdnje ovršenika predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, a ovrhovoditelj osporava osnovanost takvih žalbenih tvrdnji koje ovršenik u žalbi ne konkretizira točnim iznosom, to ovaj sud drži potrebnim naglasiti da je ovrhovoditelj u spis dostavio dokumentaciju kojom dokumentira osnovu svoje tražbine, za razliku od ovršenika čija je tvrdnja da je ovrhovoditelj temeljem priložene dokumentacije pogrešno obračunao ugovorenu i zateznu kamatu proizvoljna i nedokumentirana.

10.1. Imajući stoga u vidu da je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ zaključkom od 30. kolovoza 2023. uputio ovršenika na pokretanje parnice, između ostalog i radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe u odnosu na zahtijevanu obračunatu redovnu i zateznu kamatu, to ovaj sud, obzirom da je ovrhovoditelj dostavio traženu dokumentaciju iz koje proizlazi osnova tražbine na ime ugovorene i zatezne kamate, nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost obračuna iste, a koliko ovršenik duguje ovrhovoditelju na temelju obračunate ugovorene i zatezne kamate temeljem Ugovora o kreditu, obzirom na suprotstavljene tvrdnje stranaka u ovom postupku, ovršenik je u mogućnosti dokazivati u parničnom postupku na koji je upućen zaključkom suda prvog stupnja od 30. kolovoza 2023., a koji se vodi pred istim sudom prvog stupnja pod brojem P-763/2023. Naime, za potrebe ovog postupka, mjerodavna je visina dugovanja koja proizlazi iz ovršne isprave temeljem koje je pokrenut ovaj postupak. 11. Posljedično navedenom, valjalo je u preostalom dijelu odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi u preostalom pobijanom dijelu (izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ)

U Varaždinu 2. siječnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek