Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-161/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, koga zastupa punomoćnik Marijo Depolo, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika: AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Iva Šimić, odvjetnica u Puli, radi ovrhe na novčanoj tražbini, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj Ovr- 3477/2015 od 1. kolovoza 2024. godine, dana 2. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj Ovr-3477/2015 od 1. kolovoza 2024. godine.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-32/2011 od 21. veljače 2011. godine, te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno zbog bitne povrede odredaba postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno, da se ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik je predložio da se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada je temeljem članka 5. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 57/96 i dr.; dalje: OZ) obustavio ovrhu.

6. Iz predmetnog spisa i razloga pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Supetru broj Ovr-32/2011 od 21. veljače 2011. godine određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, da je podneskom od 28. prosinca 2021. godine Financijska agencija (dalje: Agencija) izvijestila prvostupanjski sud da je 17. listopada 2019. godine prestala izvršavati osnovu za plaćanje - predmetno rješenje o ovrsi na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/2018; dalje: ZPONS), a o čemu je ovrhovoditelj uredno obaviješten 12. listopada 2023. godine, kao i da ovrhovoditelj, nakon primitka obavijesti Agencije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, nije u roku od dva mjeseca prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

7. Prema članku 12. stavak 1. ZPONS, ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

8. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, dok prema stavku 4. toga članka OZ, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.

9. Suglasno navedenom, a budući je prvostupanjski sud o tomu da je Agencija prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje za ovršenika, odnosno, o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, obavijestio ovrhovoditelja, koji je bio ovlašten da, u roku od dva mjeseca od dostave te obavijesti, sudu podnese prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, pa kako ovrhovoditelj to nije učinio, to su i po nalaženju ovog suda, u ovom slučaju, protekom roka iz članka 5. stavka 4. OZ, ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe.

10. Ovrhovoditelj u žalbi neosnovano prigovara kako nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe - jer da "nedostatak novčanih sredstava na računu ovršenika potrebnih za naplatu tražbine određene rješenjem o ovrsi ne mora biti trajno stanje i da ovrhovoditelj s pravom može očekivati da će u budućnosti doći do priljeva novčanih sredstava na račun ovršenika, te da se tumačenjem odredaba Ovršnog zakona na ovakav način kojim se obustavlja ovrha jer u roku od dva mjeseca nije podnio prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, ide na štetu ovrhovoditelja i isto je suprotno svrsi ovršnog postupka".

11. Slijedom navedenog, jer nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, a niti je počinjena koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 19. stavka 1. OZ, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je neosnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem članka 380. točke 2. u vezi članka 19. stavak 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

12. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ), a odgovor na žalbu ovršenika nije bio potreban za odlučivanje o izjavljenom pravnom lijeku (članak 155. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ), to je zahtjeve stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 2. siječnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić