REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-13340/2024-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SP, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/8662; Ur. br. 511-12-36-24-1 od 07. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 27. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i C, L, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 2 djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
a/ što je 17. ožujka 2024. u 02:36 sati u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom M1 marke "Mini", registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom ulaza u garažu kućni broj 22a [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta događaja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj u desno, ulaz u garažu), vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u sjeverni zid ulaza u garažu, a prednjim dijelom automobila udario u garažna vrata garaže kućni broj 22a [adresa] u vlasništvu "Split parking" d.o.o.,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
b/ što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a/, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i odredbe članka 176. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 eura (dvijestotineišezdeset) eura
Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristotineidevedeset) eura te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šeststotinaipedeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 48,40 eura (četrdesetosameuraičetrdesetcenti) od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 20,00 eura (dvadeset eura) paušalne svote suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/24-3/8662; Ur. br. 511-12-36-24-1 od 07. srpnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavak 5. istog Zakona. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je dana 17. ožujka 2024. u 02.36 sati kao vozač vozila marke "Mini" reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je vozilom upravljao [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka te da je prednjim dijelom vozila udario u sjeverni zid ulaza u garažu i u garažna vrata garaže [adresa] u vlasništvu poduzeća Split parking. Međutim, naveo je da se kritične prigode zapravo zaustavio prije ulaza u garažu jer se nije osjećao dobro, međutim da auto nije osigurao na način da je stisnuo kočnicu te je isto slobodnom vožnjom krenulo prema ulazu u garažu kojom prilikom je došlo do nesreće koju je ranije opisao. Kako se nije dobro osjećao odlučio je vozilo parkirati ispred predmetne garaže te je otišao kući i tako se udaljio s mjesta događaja mjesta prometne nesreće a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim sam uzrokovao prometnu nesreću. Svjestan je da je njegovo ponašanje bilo lakomisleno i žao mu je zbog toga te se kaje te je obećao da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Budući da živi u [adresa] a radi u Segetu Donjem u Marini Baotić svakodnevno mu je potrebno vozilo, zbog čega je zamolio sud da mu ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer ne bi mogao obavljati svoj posao, te bi mu egzistencija bila ugrožena.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/8662; Ur. br. 511-12-36-24-1 od 07. srpnja 2024., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split sastavljen po policijskim službenicima, račun za nastale materijalne troškove i to izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće pokretnog medija CD ukupno 28,40 eura, službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 26. ožujka 2024. sastavljenu po policijskom službenicu CP, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 011115639, te situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 17. ožujka 2024., izvadak odnosno platnu listu na ime okrivljenika a iz koje je razvidno da je isti zaposlenik "Yacht centar Baotić", te se čita i pregledava evidencija Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik ranije prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom upravljao [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka te da je prednjim dijelom vozila udario u sjeverni zid ulaza u garažu i u garažna vrata garaže [adresa] u vlasništvu poduzeća Split parking. Također nije sporno da se nakon izazvane prometne nesreće udaljio s mjesta događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik detaljno i okolnosno opisao nastanak predmetne prometne nesreće i cijeli predmetni događaj, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.
5.Slijedom svega iznesenog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik opisanim postupanjima ostvario sva obilježja prekršajnih djela činjenično i pravno označenih u izreci presude zbog čega je proglašen krivim.
6.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost okrivljenika da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, dok je kao otegotnu okolnost sud okrivljeniku cijenio prekršajnu osuđivanost te je sud prihvatio prijedlog tužitelja i za djelo pod a/ utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom za taj prekršaj, a za djelo pod b/ minimalni iznos novčane kazne propisane za taj prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom na okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje smatrajući da će se samo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da se okrivljenik u budućnosti neće javljati kao počinitelj prekršaja. Sud je također u obzir uzeo činjenicu da okrivljenik stanuje u [adresa] a zaposlen je u Segetu Donjem zbog čega mu je vozilo svakodnevno potrebno radi obavljanja posla. Dok bi izricanjem zaštitne mjere egzistencija okrivljenika bila ugrožena.
9.Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu 48,40 eura (četrdesetosameuraičetrdesetcenti) od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 20,00 eura (dvadeset eura) paušalne svote suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 27. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
